Ухвала суду № 50082006, 04.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.03.10

№ 09-07/242

Суддя Корсун В.Л. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 7

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд-А”, 69061, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 25/60

про стягнення 28 148,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.03.10 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” за вих. від 18.02.10 № 33 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд-А” заборгованості в розмірі 28 148,40 грн. за договором підряду.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказана позовна заява взагалі не підписана уповноваженою особою позивача.

Крім того, у відповідності до ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно із п. 3.3 роз`яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог ст. 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені ст. 63 ГПК України.

Як встановлено судом, платіжним дорученням від 02.03.10 № 2465 позивачем сплачено державне мито за позовом до ТОВ “Мегастрой-1” на рахунок:

- одержувач: Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

- МФО 805012;

- ЄДРПОУ 24245686;

- Рахунок № 31119095700004;

- код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –092.

Судом роз’яснюється, що оплата державного мита у господарському суді Запорізької області проводиться на рахунок:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31119095700007;

- код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095.

Інших доказів сплати державного мита на належний рахунок сплати державного мита у господарському суді Запорізької області не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (з наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету _ грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, платіжне доручення від 02.03.10 № 2465 про сплату державного мита не містить необхідного напису відповідно до вищевказаної Інструкції, а також, не скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази у встановленому законом порядку сплати державного мита та належним чином підписання позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” за вих. від 18.02.10 № 33 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд-А” заборгованості в розмірі 28 148,40 грн. без розгляду.

Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, у випадку повторного звернення з цим позовом до суду позивач повинен надати суду докази зарахування коштів до Державного бюджету із зазначенням на примірнику платіжного доручення напису (помітки) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету _ грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Крім того, надати належним чином підписану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 57, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 35 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом: