Рішення № 50081647, 02.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/108/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Справа № 908/4446/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесвіт”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агата-груп”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛЯ-КАБЕЛЬ”, м. Київ

Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Білозуб Н.В., дов. № 403/15-Т від 15.07.2015р.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 15913 грн. 46 коп. заборгованості за договором № 301-ПП-20121229-8183 від 01.11.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається ст.ст1, 2, 54, 66, 67 ГК України, ст.ст. 11-16, 230, 258, 525, 526, 550-552, 611, 625 ЦК України, № 301-ПП-20121229-8183 від 01.11.2012р. Позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.09.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 Постанови пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. { Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 .

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явися. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, не надав суду відзив на позовну заяву. Правом на захист своїх інтересів в суді не скористався.

31 серпня 2015р. від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа підтримала позов, а також, заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 02.09.2015р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" (виконавець 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агата- Груп» (виконавець 1) було укладено договорі № 301 – ПП- 20121229-8183 (надалі-договір), згідно якого виконавець 1 (відповідач) зобов'язувався від імені Замовника, використовуючи матеріали виконавця 2 (позивач), виконувати сервісне обслуговування абонентів замовника.

Згідно з п. 5.3.4. договору, відповідач (виконавець-1) отримує обладнання від замовника (третя особа) та матеріали від позивача (виконавець 2) для виконання своїх зобов'язань за договором.

У березні 2013 року відповідачем був надісланий лист про розірвання договору.

Згідно з пунктами 6.4., 6.7., 6.7.1. договору, відповідач повинен повернути всі матеріали позивачу, таке повернення здійснюється силами та за рахунок відповідача протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання вимоги про це замовника.

У 2014 році на адресу, вказану в договорі, біла надіслана претензія, однак вона, повернулась від відповідача. У подальшому було надіслано претензію на юридичну адресу відповідача, з Єдиного державного реєстру, однак вона теж повернулась.

Відповідач, на вимогу позивача не повернув матеріали.

Згідно з пунктом 6.8. договору, якщо кількість повернутого обладнання, матеріалів відрізняється у бік зменшення (недостача), то відповідач повинен відшкодувати вартість відсутніх обладнання, матеріалів.

Заборгованість відповідача за неповернуте обладнання становить 15 913 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять)гривень 46 коп.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, відповідачем не надані належні докази виконання умов договору (п. 6.8. договору). Сума вартості відсутніх матеріалів та обладнання складає 15913грн. 46 коп., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 525 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесвіт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агата-груп” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛЯ-КАБЕЛЬ” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агата-Груп», юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-А, місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул.Дунайська, 14, кв. 36 (ЄДРПОУ 36246855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 3 поверх (ЄДРПОУ 33103969) 15913 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 46 коп. вартості неповернутого обладнання, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз’яснено ст.87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет