Ухвала суду № 50081524, 12.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/102/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2014 Справа № 908/4126/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача – не з’явився; від відповідача – Бондаренко А.О., довіреність № 1/0563 від 28.03.2014 р.; Зелена Д.В., довіреність № 1/0634 від 07.04.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4126/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальностю «Запоріжтеплогазбуд» (69014, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, 12);

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальностю «Запоріжтеплогазбуд» заявлено вимоги про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заборгованості за договорами підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та 31 від 01.12.2009 р. в розмірі 500000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4126/14, присвоєно номер провадження 34/102/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.10.2014 р.

В судовому засіданні 29.10.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.11.2014 р.

29.10.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява щодо застосування строків позовної давності (вих. № 1/1827 від 27.10.2014 р.), яку відповідач обґрунтовує наступним. Відповідно до умов спірних договорів підрядник мав закінчити виконання робіт в грудні 2009 року. Крім того, згідно п. 69 договорів, строк їх дії закінчився 31.12.2009 р. Строк виконання робіт та дія зазначених договорів не продовжувалась, відповідні додаткові угоди не узгоджувались та не підписувались сторонами договорів. Також відповідач вказує на те, що підрядник мав підготувати та подати для підписання замовнику відповідні документи за 7 днів до завершення звітного періоду, тобто до 31.12.2009 р. Однак, під час дії договорів, а саме у строк до 31.12.2009 р., позивачем не подавались на підписання документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт. Таким чином, відповідач зазначає, що зобов'язання за зазначеними договорами визначені строком виконання, а саме - 31.12.2009 р., тому і строк позовної давності починає відлік з 31.12.2009 р. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за договорами сплинув 31.12.2012 р., а позивач, звернувшись із позовною заявою 15.10.2014 р., пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. У зв’язку з вищевикладеним, відповідач просить застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.10.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву (вх. 3 1/1838 від 28.10.2014 р.). В обґрунтування відзиву відповідач посилається на наступне. Як вбачається зі змісту актів готовності об'єктів до експлуатації, які надані позивачем до позову в якості документальних доказів, позивачем виконано будівництво об'єктів з газифікації с. Андрівка Бердянського району в 2008 році. Будівельно-монтажні роботи по обом об'єктам були здійснені в термін: початок робіт - квітень 2008 р., закінчення робіт – грудень 2008 р. Крім того, замовником робіт у вказаному акті зазначена Андрівська сільська рада, а не відповідач, що підтверджується підписом голови Андрівської сільської ради Узуновим О.М. Згідно договорів № 30 та № 31, замовником будівництва є Управління капітального будівництва, а не Андрівська сільська рада, як вказано в акті, а роботи повинен розпочати підрядник в листопаді 2009 року (І черга будівництва) та в грудні 2009 року (II черга будівництва), а не в квітні 2008 року, як зазначено в актах. Відповідач вважає, що наявні копії актів готовності об'єктів до експлуатації у 2008 р. не доводять жодним чином того, що будівництво об'єктів здійснювались у період дії договорів № 30 та № 31, свідчать про навмисне введення позивачем в оману, щодо стану об'єкту, який збудовано до моменту укладання договорів та зазначені акти не можуть бути належним доказом виконання позивачем робіт за договорами. В межах дії договорів № 30 та № 31 позивачем не виконувались роботи, а акти приймання виконаних робіт складались позивачем за результатами будівельних робіт, виконаних позивачем до моменту укладання договорів № 30 та № 31, тобто в 2008 році на замовлення Андрівської сільської ради, майже за рік до укладання договорів № 30 та № 31 на замовлення Управління. Тому, зобов'язання відповідача, як замовника, згідно з договорами № 30 та № 31, прийняти роботу, виконану підрядником (позивачем), розповсюджуються на роботи, які мали бути виконані в межах та на підставі договорів № 30 та № 31, а не щодо робіт, які виконувались без укладання договорів, з іншим замовником, поза межами договорів № 30 та № 31, задовго до їх укладання. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 534) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності. Акти готовності об'єктів до експлуатації, без отримання сертифікату відповідності, виданого згідно вимог чинного на той час законодавства, жодним чином не доводять, що будівництво вказаних об'єктів закінчено та вони можуть експлуатуватись. Відповідач зазначає, що в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відсутня будь-яка інформації про наявність дозвільних та декларативних документів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію вказаних вище об'єктів будівництва, що може свідчити про недійсність наданих позивачем в якості доказів актів готовності об'єкті до експлуатації. Відповідно до п. 38 договорів № 30 та № 31, фінансування робіт (будівництва об'єкта) мало здійснюватись за рахунок коштів обласного бюджету (бюджету розвитку) та коштів НАК «Нафтогаз України». Згідно з п. 11 договорів, виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується об'ємом фінансування на поточний рік. Відповідно до п. 47 договорів, оплата здійснюється за фактом виконаних робіт в межах коштів, виділених на поточний бюджетний рік. Рішенням сесії Запорізької обласної ради від 29.10.2009 р. № 16 «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 15.01.2009 №4 «Про обласний бюджет на 2009 рік», на об'єкт «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. І черга будівництва» виділені асигнування за рахунок коштів обласного бюджету складали 2 тис. грн., а на об’єкт «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. II черга будівництва» -1,5 тис. грн. У наступних бюджетних роках, зокрема 2012 р. асигнування з обласного бюджету для фінансування цих об'єктів не надавались. Зобов'язання замовника по договорам за коштами НАК «Нафтогаз України» виникають в обсягах фактичних надходжень на спеціальний рахунок відкритий в державному казначействі України, але коштів від НАК «Нафтогаз України» на будівництво спірних об'єктів замовник до теперішнього часу ще не отримував. Згідно умов договору, сторони домовились, що замовник (відповідач) не несе відповідальності за оплату виконаних робіт по цим договорам у разі невиконання зобов'язань НАК «Нафтогаз України» щодо фінансування робіт із завершення будівництва об'єкта, передбачених договором між замовником та НАК «Нафтогаз України». Відповідач стверджує, що під час дії договорів, а саме в строк до 31.12.2009 р. позивачем не подавались на підписання документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт. Також відповідач вказує на те, що виконання підрядником у 2009 році будівельних робіт на зазначеному об'єкті не могло і не повинно було здійснюватись без відповідного дозволу та згоди замовника, зважаючи на обмеженість бюджетних асигнувань, недостатніх для фінансування у 2009 році. В позовній заяві позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, належне виконання якого підтверджується актами готовності об'єкта до експлуатації. Враховуючи те, що договори № 30 та № 31 були укладені за результатами застосування процедури закупівлі у одного учасника відповідно до умов застосування процедури згідно з абз. 7 ст. 83 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921, що діяла на момент укладання договорів. Так, згідно ст. 84 зазначеної вище постанови, були встановлені відповідні вимоги до укладання договорів про закупівлю, а саме встановлено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Оскільки сторони (позивач та відповідач) є юридичними особами, та у зв'язку з встановленням законодавством обов'язкової письмової форми зазначених договорів, тому правочин між ними мав вчинятись виключно в письмовій формі. До того ж, сторони не встановлювали між собою, що умови договорів застосовуються до відносин між ними, які виникли до їх укладання. Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від Прокуратури м. Запоріжжя, в якому зазначено, що до прокуратури міста Запоріжжя надійшов лист Управління капітального будівництва Запорізької ОДА з приводу вступу прокурора у справу та з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вступу в розгляд справи, прокурор просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № N119LL262D883209A1.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальностю «Запоріжтеплогазбуд» в судове засідання не з’явився, натомість 12.11.2014 р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з виникненням необхідності надання додаткових доказів, що мають суттєве значення для правильного розгляду справи та можуть вплинути на процес ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 21.11.2014 р. на 12 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов’язати позивача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко