Ухвала суду № 50081391, 19.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 908/1620/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арматура України”,м. Запоріжжя.

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термо – Січ”, м.Запоріжжя.

до відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг.

Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.

Представники сторін :

- Від позивача: Плецька Ю.В., довіреність б/н від 01.04.2014р.;

Чепіга В.В., довіреність б/н від 01.06.2014р.;

- Від відповідача 1: Борисенко В.С., довіреність № 1 від 30.05.2014р.;

- Від відповідача 2: не з’явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми 25 790 грн. 03 коп. кредиторської заборгованості за договором постачання.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.06.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно про час і місце судового засідання.

До суду 30.05.2014р, від відповідача 2 електронною поштою надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить суд перенести розгляд справи на інший сприятливий для суду день, в зв’язку з тим, що, уповноважений представник відповідача 2 братиме участь в іншому судовому засіданні

Ухвалою суду від 02.06.2014 судове засідання відкладалось до 19.06.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

19 червня 2014р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 2 знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв’язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні, в зв’язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача залишено без задоволення, поскільки, відповідач по справі є юридичною особою і керівник товариства, на підставі ст.28 ГПК України, зобов’язаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання, або особисто прийняти участь у судовому процесі. Крім того, клопотання підписано особою - в.о. директора О.В. Комолова, повноваження якої на підписання даного клопотання не підтверджені документальними доказами.

Крім того, законодавець не наділяє сторону по справі правом встановлювати пріоритетність судових засідань при направленні свого представника і наявність іншого судового засідання не є поважною причиною для неявки представника чи керівника в судове засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

В судове засідання, представник відповідача 2 не з’явився повторно. Відповідач 2 поважності причин неможливості явки представника чи керівника суду не надав, вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.05.2012р., 02.06.2014р., належним чином не виконав, не надав всі витребувані матеріали і не забезпечив явку компетентного, повноважного представника, чим порушив ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд попереджав сторони (від 15.05.2012р., 02.06.2014р.), що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, відповідач 2 порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, неявкою в судові засідання без поважних причин, відповідач 2 проявив неповагу до учасників судового процесу та суду, внаслідок чого, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача штраф в розмірі по 170 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 19.06.2014р. представниками позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи по суті без присутності представника відповідача, поскільки це вже є повторною неявкою і, як, вважає представник позивача, відповідач 2 умисно затягує розгляд справи по суті.

Відповідач 1 визнав заявлені позовні вимоги та підтримав клопотання позивача про розгляд спору по суті в даному судовому засіданні без присутності представника відповідача 2.

Усне клопотання позивача і відповідача 1 задоволено

Клопотання відповідача 2 залишено без задоволення, поскільки суд вважає, що відповідачем 2 ігноруються законні вимоги суду, порушується ст. 22 ГПК України, чим відповідач 2 проявляє неповагу до суду і інших учасників судового процесу.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Судове засідання відкладено.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 07.07.2014р. в 10:00г.

2. Сторонам належним чином виконати в обов’язковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.05.2012р., 02.06.2014р.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання», 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1 (ЄДРПОУ 31550176) на користь Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. штрафу за невиконання вимог суду.

Видати наказ.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет