Ухвала суду № 50081346, 12.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/2/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 908/1418/14

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Макс Хаус”, м. Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство “Основаніє”, м. Запоріжжя.

про стягнення 14 859, 11 грн.

Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.

Представники сторін :

- Від позивача: Шаріна Є.С., довіреність № 37/01-10 від 25.02.2014 р.;

- Від прокуратури: Чеканова С.С., посвідчення № 010830 від 23.10.2012р.;

- Від відповідача: не з’явився;

- Від третьої особи: Семенов М.К., довіреність № 193 від 09.01.2014 р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення суми 14 859 грн. 11 коп. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 12.05.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( у5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 1.3/6-49/5710).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судовому засіданні 12.05.2014 р., за клопотанням представника від прокуратури, позивача та третьої особи, судовий розгляд вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги.

В зв’язку з неповерненням, на день судового засідання ухвали суду про порушення провадження у справі і неможливості з’ясування щодо належності повідомлення відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2014 р. о 12 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.04.2014р.

3. Прокурору і позивачу надати до суду витяг з ЄДР щодо державної реєстрації відповідача на теперішній час.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника;

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет