Ухвала суду № 50080958, 05.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/84/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

05.09.2013 Справа № 908/2529/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2529/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; поштова адреса: 69006, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_1);

до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206);

про визнання права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Запорізької міської ради про визнання права спільної часткової власності за договором № 5/13 від 04.12.2002 р. оренди на нежитлове приміщення підвалу (літера А-3), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на 53/100 частини та погашення попередньої реєстрації на нежитлове приміщення підвалу (літера А-3), за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2529/13, якій присвоєно номер провадження 34/84/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.08.2013 р. Розгляд справи відкладався на 28.08.2013 р.

В судових засіданнях: 28.08.2012 р. та 02.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви: до 02.09.2013 р. та до 05.09.2013 р. відповідно.

03.09.2013 р. судом отримано клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення істини у справі та підтвердження позиції позивача, а також з'ясування такого питання: «Чи є переобладнане та поліпшене приміщення № 39 підвалу (літера А-3) розташоване - АДРЕСА_3 - новоствореною річчю?». Витрати з приводу проведення експертизи покласти на позивача.

Додатковим клопотанням від 04.09.2013р. позивач просив поставити перед експертом також наступні питання: «Чи є допоміжним приміщення № 39 підвалу (літера А-3) розташоване - АДРЕСА_3? Чи можлива технічна експлуатація квартир будинку № 22 та будинку № 22 у цілому без доступу до приміщення № 39 підвалу (літера А-3), що розташоване - АДРЕСА_3?».

Розгляд справи, починаючи з 03.09.2013 р., здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 123LL262D823796В2.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2013 р. підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави позову, ФОП ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що в результаті проведеної позивачем реконструкції та поліпшення орендованого приміщення було створено фактично нове - магазин з євроремонтом, оскільки на дату передачі в оренду цього нежитлового приміщення, воно тривалий час не знаходилось в експлуатації, поточний та капітальний ремонт цього приміщення не проводився, на більшій частині поверхні стін та стелі глибокі тріщини, щілини. За поясненнями позивача спірне приміщення не є допоміжним в розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. № 2866-III.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача (щодо переліку питань) та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/2529/13 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є переобладнане та поліпшене приміщення № 39 підвалу (літера А-3) розташоване - АДРЕСА_3 новим об'єктом нерухомого майна?

2) Чи знаходиться в приміщенні № 39 підвалу (літера А-3), що розташоване по АДРЕСА_3, технічне обладнання (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир) без доступу до якого експлуатація житлового будинку по АДРЕСА_3, не є можливою?

3) Чи можлива технічна експлуатація квартир будинку АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_3 у цілому без доступу до приміщення № 39 підвалу (літера А-3), що розташоване - АДРЕСА_3?

4) Яка вартість здійснених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень приміщення № 39 підвалу (літера А-3), що розташоване - АДРЕСА_3?

5) Скільки частин від загальної вартості приміщення № 39 підвалу (літера А-3), що розташоване - АДРЕСА_3 (до реконструкції), складають витрати, понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на поліпшення орендованого майна?».

3. Проведення експертизи доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 908/2529/13.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача по справі здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко