Рішення № 5008082, 12.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009

Справа №2-29/3748-2009

За позовом – Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПО України 00036860).

До відповідача – Лопатіна Юрія Трохимович (98100, м. Феодосія, вул. Федька, 36, кв. 16).

Про стягнення 595 227,85 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Домбровська Ю. В., довіреність №158-Д від 30.12.2008р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Фонд майна АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Лопатіна Юрія Трохимовича про стягнення матеріального збитку в сумі 595 227,85 грн.

Позовні вимоги засновані на ст. 386 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач допустив руйнування нерухомого майна, що є власністю АР Крим, чим спричинив збитки в сумі 595 227,85 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 1997 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Кіровському районі і Лопатіним Юрієм Трохимовичем був укладений договір купівлі-продажу готелю, розташованого за адресою: м. Старий Крим, вул. Шевченка, 16.

Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 28.07.1997р.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005 у справі № 22-4159/2005р. вищезазначений договір було розірвано, Лопатіна Ю. Т. зобов'язано повернути готель Фонду майна Автономної Республіки Крим як правонаступнику Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Кіровському районі.

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу стало невиконання Лопатіним Ю. Т. умов договору, а саме: збереження основного профілю об'єкта приватизації протягом п'яти років, збереження робочих місць у кількості, що існувала на момент укладення договору.

Згідно з наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 25.02.2009 № 121 «Про прийняття рішення з повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим -готелю, розташованого за адресою: Кіровський район, м. Старий Крим, вул. Шевченка, 16» було здійснено повернення готелю до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, створено комісію з інвентаризації і повернення колишнього об'єкта приватизації.

У процесі повернення об'єкта приватизації до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим згідно з Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів; затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, Фондом майна було проведено обстеження готелю, його інвентаризацію та оцінку.

За результатами зазначених заходів було встановлено, що будівлю готелю повністю зруйновано, залишилася лише частина огородження готелю, повністю відсутні комунікації.

У підтвердження цих обставин, позивач посилається на протокол № 1 засідання комісії з повернення готелю, що розташований за адресою: м. Старий Крим, вул. Шевченка, 16, від 09.04.2009 (а.с. 12-13).

Згідно з п. 9 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, у разі виявлення збитків, завданих об'єкту приватизації за час володіння ним покупцем, їх розмір обчислюється згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96р. № 116.

Комісією з інвентаризації і повернення готелю до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, на підставі вищезазначених Порядків розраховано суму збитку, який було заподіяно об'єкту приватизації, яка складає 595 227, 85 грн., розрахунок наведено у протоколі № 2 засідання комісії з повернення готелю від 02.06.2009р. (а.с. 14-15).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового та морального збитку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд АР Крим прийняв рішення про розірвання договору купівлі продажу готелю, розташованого за адресою: м. Старий Крим, вул. Шевченка, 16 та зобов’язання Лопатіна Ю. Т. повернути готель, саме 18.10.2005р.

Це рішення набрало законної сили.

Слід зазначити, що у справі, відсутні матеріали виконавчого провадження по примусовому виконання вказаного рішення Апеляційного суду АР Крим.

При цьому, суд враховую, що позивач розпочав роботу по поверненню спірного майна лише 25.02.2009р., своїм наказом від № 121 (а.с. 11).

Таким чином, з моменту прийняття Апеляційним судом АР Крим вказаного рішення та початком проведення дій з повернення готелю пройшло більш трьох років.

Позивач не представив суду належних доказів того, що відповідач продовжував користуватися готелем протягом вказаного періоду.

Таким чином, позивач не довів суду, що між діями відповідача та руйнуванням будівлі готелю (спричинення збитків) є причинний зв’язок. Також, відсутні докази наявності вини відповідача в спричиненні збитків.

Викладене свідчить про те, що відсутня необхідна умова для відповідальності відповідача, а саме: вина в руйнуванні готелю, що у свою чергу спростовує доводи позивача, щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.