Ухвала суду № 50080664, 20.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/83/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.11.12 Справа № 5009/3713/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервіспідшипник” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 8)

до Публічного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, буд. 22 “Б”/1)

про стягнення 115 511 грн. 55 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Плахотний С.В,, дов. б/н від 25.05.2012р.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсервіспідшипник” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” 106 946 грн. 12 коп. основного боргу, 7 145 грн. 05 коп. пені, 1 420 грн. 38 коп. процентів річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 01.10.2012р., справу № 5009/3713/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3713/12, присвоєно справі номер провадження 27/83/12 та призначено судове засідання на 31.10.2012р.

У судовому засіданні 31.10.2012р. оголошувалася перерва до 20.11.2012р. з метою надання сторонами додаткових доказів у справі.

20.11.2012р. продовжено розгляд справи № 5009/3713/12.

20.11.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 20.11.2012р. позивач надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суду стягнути з відповідача 106 946 грн. 12 коп. основного боргу, 9 822 грн. 42 коп. пені, 1 960 грн. 92 коп. 3 % річних.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 106 946 грн. 12 коп. основного боргу, 9 822 грн. 42 коп. пені, 1 960 грн. 92 коп. 3 % річних.

Крім того, позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що позивач не погоджується з викладеними у відзиві запереченнями, та вважає їх таким, що не спростовують обґрунтування позовних вимог та не містять підстав для відмови в задоволенні позову, на підставі наступного: обґрунтовуючи власну правову позицію відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позивачем вимог про сплату заборгованості за поставлений товар до подання позову. При цьому, відповідач посилається на положення, закріплені у ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, у відповідності до п. 5.1 договору № 18-269 від 18 січня 2010 року розрахунок за поставлену продукцію провадиться покупцем по факту поставки, протягом 20 днів.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки договором було встановлено двадцятиденний строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару, то таке зобов'язання підлягало виконанню саме у такий двадцятиденний строк, без необхідності пред'явлення вимог про його виконання. Посилання відповідача, на необхідність застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 530 ЦК не може братися судом до уваги, через їх помилковість.

Позивач зазначив, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи посилання відповідача на ту обставину, що позовні вимоги позивача стосуються товару, поставленого не за договором № 18-269 від 18 січня 2010 року, а за якимось іншим договором.

Відповідач у судове засідання, відкрите 20.11.2012р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 19.11.2012р. відповідач надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із участю уповноваженого представника у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, призначеному на 20.11.2012р. о 12-10 год. (копія судової повістки про виклик приєднана до матеріалів справи).

Клопотань відповідача про відкладення розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив”, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 29.11.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 18-269 від 18.01.2010р. та додаткових угод до нього, оригінали видаткових накладних, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, оригінал договору № 18-269 від 18.01.2010р. та додаткових угод до нього, оригінали видаткових накладних, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 29.11.2012р. обов’язкова.

Суддя С.С. Дроздова