Ухвала суду № 50080418, 11.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/71/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.07.12 Справа № 5009/2285/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача –Щербина Т.С., на підставі довіреності № 15/05 від 11.07.2012 р.; від відповідача –Маслов С.М., на підставі довіреності № 6112 від 05.12.2011 р.; Шестак О.Л., на підставі довіреності № 5915 від 28.11.2011р.; прокурор –не з’явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2285/12

за позовом: Прокурора міста Енергодара Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодарі Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4-А)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодарі Запорізької області заявлено позовні вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів у розмірі 66 075,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2285/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.07.2012 р.

06.07.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від прокурора надійшли пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, відповіла на поставлені судом питання.

Представники відповідача заперечили проти заявлених вимог, з підстав зазначених в поясненнях, які надійшли до канцелярії господарського суду Запорізької області 09.07.2012 р. та відзиві на позовну заяву, який надали в судовому засіданні 11.07.2012 р., зокрема відповідач вказує, що позивачем пропущені строки для звернення до суду з вищезазначеним позовом. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦКУ). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отримавши довідку № 18 у травні 2004 року, Управління ПФУ в м. Енергодарі саме тоді могло дізнатися про порушення, оскільки мало змогу перевірити достовірність наданих даних, провести її попередню правову експертизу. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався у травні 2004 та сплинув у травні 2007 року.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою прокурора та необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 25.07.2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Зобов’язати прокурора надати пояснення стосовно відзиву відповідача, зокрема щодо спливу строку позовної давності. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати позивача надати документи на підтвердження правового статусу; пояснення стосовно відзиву відповідача, зокрема щодо спливу строку позовної давності. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Науменко А.О.