Ухвала суду № 50080367, 04.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/42/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.07.12 Справа № 5009/1971/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137; 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1)

про стягнення 3 373 грн. 20 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 15/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 3 373 грн. 20 коп. основного боргу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 28.05.2012р., справу № 5009/1971/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1971/12, присвоєно справі номер провадження 27/42/12 та призначено судове засідання на 04.07.2012р.

04.07.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 04.07.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 3 373 грн. 20 коп. основного боргу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 04.07.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 18.07.2012 р. о/об 10 год. 15 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінал договору № 718 від 01.10.2002р. та додаткових угод до нього, оригінали документів доданих до позову, довіреність на представника.

Відповідача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); оригінал договору № 718 від 01.10.2002р. та додаткових угод до нього, провести звірку розрахунків на день розгляду справи, для чого відповідачу зявитись до позивача, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, довідку про повні банківські реквізити, надати у судове засідання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 18.07.2012р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва