Ухвала суду № 50080104, 08.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

08.09.2015 № 905/1483/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

про: стягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 31 533,43грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1483/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області (далі – Позивач за зустрічним позовом) 08.09.2015р. звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ (далі – Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 31 533,43грн.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.09.2015р.

Судом розгляд справи №905/1483/15 по суті не розпочато.

При розгляді матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками судом встановлено:

Згідно з ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Згідно з ч.4 п 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 26.12.2011р. обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Предметом розгляду первісного позову у справі №905/1483/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США.

Проте, предметом розгляду заявленої зустрічної позовної заяви є стягнення з позивача за первісним позовом безпідставно утриманих коштів за договором банківського рахунку №2594-ЮР від 25.09.2012р. у розмірі 31 533,43грн.

Проаналізувавши зміст Кредитного договору № 207/27/13-KLMV від 31.07.2013р. та договір банківського рахунку №2594-ЮР від 25.09.2012р., вимог сторін за первісним та зустрічним позовом, судом не встановлено їх пов’язаності, в свою чергу позивачем за зустрічним позовом не доведено, яким чином розгляд зустрічної позовної заяви по суті вплине на результат розгляду первісного позову. За таких обставин суд прийшов до висновку про неможливість розгляду зустрічного позову в межах справи №905/1483/15.

Зазначена обставина є підставою для повернення позивачу зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, при поданні позову Позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отримання усіма учасниками судового процесу позовної заяви з доданими до неї документами є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З доданих до позовної заяви документів (договору банківського рахунку №2594-ЮР від 25.09.12р., договору про внесення змін до договору банківського рахунку №2594-ЮР від 25.09.12р.), вбачається, що відповідач за зустрічним позовом має наступну адресу: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, б. 17/52. Вказану адресу також зазначає позивач за зустрічним позовом, як адресу відповідача за зустрічним позовом.

Однак, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист, наданого в якості доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу, вбачається, що позивачем за зустрічним позовом надіслано копію зустрічної позовної заяви за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, б. 17/5.

Таким чином, суд не може вважати належним доказом відправлення позовних матеріалів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ про стягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 31 533,43грн. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з зазначеним позовом в загальному порядку.

Додаток на адресу ТОВ «Краматорський феросплавний завод»: зустрічна позовна заява №543/08-юр від 31.08.2015р. на 2х аркушах та додані до неї документи, в тому числі оригінали: фіскального чеку №1410 від 07.09.2015р., опису вкладення від 07.09.2015р., платіжного доручення №2538 від 07.09.2015р. на суму 1378,00грн.

Суддя П.В. Демідова