Рішення № 5008009, 04.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.09 Справа№ 26/165

За позовом: Приватного підприємства „Системи та технології охорони і нагляду”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про: стягнення 21 248,83 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Бєлановський В.П. –представник (довіреність б/н від 09.06.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство „Системи та технології охорони і нагляду”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 21 248,83 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.07.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4521180.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.07.2007 р. між сторонами було укладено угоду про надання послуг по охороні приміщення та майна № 59/2007 (далі по тексту –угода). Дана угода набула чинності з 01.07.2007 р. і укладалася на термін дії до 01.07.2008 р.

Згідно умов угоди відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання обов’язків по наданню послуг по охороні об’єкта відповідача, який розташований за адресою: Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8, та майна, що знаходиться на об’єкті охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. угоди передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по угоді щодо оплати наданих позивачем охоронних послуг належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 15 147,00 грн. Факт заборгованості також підтверджується підписаним обома сторонами Актом звірки розрахунків станом на 01.11.2007 р. (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

Позивач посилаючись на п. 9.2. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 4 449,53 грн. Однак, у п. 9.2. договору відсутнє забезпечення виконання зобов’язання у вигляді пені.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в розмірі 5 286,59 грн. та 3% річних в розмірі 815,24 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8, Яворівський район, Львівська область (р/р 2600100601506 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 19324194) на користь Приватного підприємства „Системи та технології охорони і нагляду”, м. Львів, вул. Зелена, 109 (р/р 26007010251980 в філії „Західне РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ 20808750) 15 147 грн. 00 коп. основного боргу, 5 286 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 815 грн. 24 коп. –3% річних, 212 грн. 49 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя