Рішення № 5008001, 01.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09 Справа № 13/239

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Луганського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, м. Луганськ

про стягнення 4 768 грн. 40 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

секретар с.з. Лисенко В.П.

За участю:

від позивача

нач. юридичного відділу - Шапка Д.А., довіреність № 21/15 від 09.01.09;

від відповідача

представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 768 грн. 40 коп. за надані згідно Договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 року № 224/415/2, послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач позовні вимоги по справі підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі укладено Договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 року № 224/415/2 (надалі Договір). Додатковою угодою від 31.12.2009 року термін дії Договору продовжено до 01.08.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до Договору позивач (постачальник) зобов’язався постачати відповідачу (споживачу) питну воду та приймати від нього стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

Відповідно до 6.2 Договору відповідач (споживач) оплачує за надані послуги авансовим платежем у розмірі 100% від суми нарахування за попередній місяць до 07 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, відповідач робить на підставі наданих позивачем (постачальником) рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання. Оплата, здійснюється відповідачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача (п. 6.3 Договору).

Позивач на виконання умов Договору у жовтні, листопад, грудні 2008 року, лютому, березні, квітні, травні 2009 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивачем 03.07.2009 року подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 768 грн. 40 коп. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

У судовому засіданні 01.10.2009 року позивачем подано розрахунок відповідно до якого, сума заборгованості складає 4 034 грн. 64 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлений факт несплати відповідачем 4 034 грн. 64 коп. за отримані від позивача послуги з водопостачання та водовідведення за Договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 року № 224/415/2.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в обсязі 4 034 грн. 64 коп. В решті слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 86 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 264 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Щорса, буд. 26, ідентифікаційний код 05513508, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, заборгованість в сумі 4 034 грн. 64 коп., державне мито у сумі 86 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 264 грн. 41 коп., наказ видати.

3. В решті відмовити.

У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

06 жовтня 2009 року