Ухвала суду № 50079772, 09.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.09.15

Справа № 904/354/14

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу від 20.02.2015 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 15 000,00 грн.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ

про стягнення 521 193,67 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

20 серпня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" надійшла заява, якою просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 у справі № 904/354/14 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 15 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Регул" частково сплатило суму заборгованості, що підтверджується квитанцією №0.0.414322655.1 від 24 липня 2015 року на суму 15 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 760 від 20.08.2015 у зв'язку із звільненням судді Турчина С. О., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/354/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2015 заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н. М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, надав до суду відзив на заяву мотивований тим, що часткова сплата боргу не свідчить про повне виконання рішення суду.

У судове засідання призначене для розгляду заяви позивач та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання наказу від 20.02.2015 таким, що не підлягає виконанню частково, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" заборгованість за договором поставки товару №26-РА 2013 від 21.03.2013 у розмірі 521 193,67 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Турчин С. О.) від 12.03.2014 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" заборгованість у розмірі 521 193,67 грн., 10 423,88грн. – витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 - змінено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" заборгованість у сумі 371 731,03 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 7 434,62 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 494,62 грн.

20 лютого 2015 на виконання рішення господарського суду від 12.03.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 було видано накази №904/354/14.

На даний час наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/354/14 від 20.02.2015 перебуває на виконанні в Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Господарським судом не були встановлені обставини, які б свідчили про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

Та обставина, що відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", частково сплатив на виконання рішення господарського суду суму 15 000,00грн. згідно квитанції №0.0.414322655.1 від 24 липня 2015 року, не свідчить про виконання рішення господарського суду у повному обсягу. Жодних доказів на підтвердження того, що зазначена сума стягнута і в порядку примусового виконання, тобто двічі, відповідачем не надано. Докази належного виконання рішення господарського суду відповідач має надати до органу державної виконавчої служби, на виконанні якого знаходиться наказ господарського суду.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів наявності підстав для визнання наказу від 20.02.2015 у справі №904/354/14 таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання наказу господарського суду від 20.02.2015 по справі №904/354/14 таким, що не підлягає виконанню частково задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання наказу господарського суду від 20.02.2015 по справі №904/354/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 15 000,00грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва