Рішення № 50079739, 08.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.15

Справа № 904/9825/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

до WEBSTAR MEDIA KFT (повна назва згідно свідоцтва про реєстрацію - WEBSTAR MEDIA Szolgаltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag), м. Будапешт

про стягнення 5 285 567,40 євро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Куліш К.В., довіреність № 207 від 07 вересня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з WEBSTAR MEDIA KFT грошові кошти у розмірі 5 285 567,40 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №110-08 від 10.11.2008 в частині повної та своєчасної поставки товару. Позивач зазначає, що на виконання умов контракту здійснив попередню оплату на рахунок відповідача у сумі 8 168 000,00 євро. Однак, відповідачем не було належним чином виконано умови контракту щодо поставки товару в повному обсязі, поставка була здійснена на суму 2 882 432,60 євро, що підтверджується актом звірки від 10.10.2014. Відповідно до умов п. 4.5 контракту, у зв'язку з порушенням строків поставки товару, позивач вимагає повернення отриманої попередньої плати за товар, а саме 5 285 567,40 євро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13 січня 2015 року.

З метою належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання та, керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970), із заявами та застереженнями, з огляду на необхідність дотримання положень яких звертає увагу Вищий господарський суд України в роз'ясненнях від 31.05.2002 №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій", суд вирішив звернутись до уповноваженого органу Угорщини про надання правової допомоги з проханням про вручення документів іноземному суб'єкту господарювання - WEBSTAR MEDIA KFT (повна назва згідно свідоцтва про реєстрацію - WEBSTAR MEDIA Szolgаltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag) (Н-1115 Будапешт, Bartfai u. 44. 6/21).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду Дніпропетровської області із судовим дорученням про надання правової допомоги - для вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року WEBSTAR MEDIA KFT (повна назва згідно свідоцтва про реєстрацію - WEBSTAR MEDIA Szolgаltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag) (Н-1115 Будапешт, Bartfai u. 44. 6/21).

26 травня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від уповноваженого органу Угорщини надійшло підтвердження про вручення іноземному суб'єкту господарювання - WEBSTAR MEDIA KFT (повна назва згідно свідоцтва про реєстрацію - WEBSTAR MEDIA Szolgаltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2015року.

У судове засідання призначене для розгляду справи 08 вересня 2015 року відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08 вересня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2008 року між WEBSTAR MEDIA KFT (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (покупець) був укладений контракт №110-08, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує обладнання для заводу по рекуперації свинцю із акумуляторних батарей та матеріалів, що містять свинець (далі - товар).

Перелік, характеристики та об'єм поставки товару визначається специфікацією обладнання (додаток № 1), яка є невід'ємного частиною даного контракту (п. 1.2 контракту).

Загальна вартість товару який поставляється за цим контрактом складає 8 168 000,00 (вісім мільйонів сто шістдесят вісім тисяч) євро.

Згідно п. 3.2 контракту строк поставки установки для виробництва кисню складає не більше 10 місяців з моменту оплати авансу у відповідності з п. 4.2.1 цього контракту. Строк поставки решти обладнання по контракту складає не більше 6 місяців з моменту оплати авансу у відповідності до п. 4.2.1 контракту.

Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем в м. Дніпропетровськ, Україна (п. 3.4. контракту).

Право власності на товар, який поставляється за даним контрактом переходить від продавця до покупця згідно з умовами поставки (п.3.8.контракту).

Згідно п. 10.5 контракт вступає в силу з моменту оплати авансу відповідно до п. 4.2.1 даного контракту та діє протягом двох років після вступу його в силу.

Відповідно до п. 4.2 контракту (в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.11.2009, а.с. 41 т.1) платежі за контрактом будуть здійснюватися наступним чином:

- 2 340 000,00 євро, що становить орієнтовно 28,65% загальної вартості контракту (перший аванс) здійснюється покупцем продавцю шляхом банківського переказу проти рахунку продавця;

- 2 340 000,00 євро, що становить орієнтовно 28,65% загальної вартості контракту (другий аванс) здійснюється покупцем продавцю шляхом банківського переказу проти рахунку продавця;

- орієнтовно 42,70% вартості кожної партії товару (на загальну суму 3 488 000,00 євро) сплачується покупцем шляхом банківського переказу на рахунок продавця після отримання повідомлення останнього продавця про готовність товару до відвантаження у відповідності з п. 3.7 цього контракту.

Згідно пункту 3.2 контракту (в редакції Додаткової угоди № 4 від 27.11.2009 (а.с. 42 т.1) строк поставки установки для виробництва кисню складає не більше 14 місяців з моменту оплати другого авансу у відповідності до п. 4.2.2 цього контракту (в редакції додаткової угоди №3 від 25.11.2009). Строк поставки решти обладнання за контрактом складає не більше 12 місяців з моменту другого авансу у відповідності до п. 4.2.2 контракту (в редакції додаткової угоди №3 від 25.11.2009).

Компанія WEBSTAR MEDIA KFT залишає за собою право на дострокову поставку обладнання.

Специфікацією обладнання (а.с. 11-22, т. 1) сторони погодили найменування, кількість, вартість товару, а саме:

1. промивальна лінія для переробки ПП акумуляторів продуктивністю 1100-1200 кг/год на виході - 1 шт. вартістю 890 340,00 євро;

2. лінія гранулювання продуктивність установки 800-1000 кг/год - 1 шт. вартістю 599 453,00 євро;

3. комплект лабораторного обладнання - 1 шт. вартістю 715 407,00 євро;

4. установка для виробництва кисню з чистотою 94±1%-об - 1 шт. вартістю 5 282 800,00 євро;

5. вантажна техніка - 1 шт. вартістю 680 000,00 євро;

Загальна вартість за цією специфікацією складає: 8 168 000,00 євро.

На виконання умов контракту позивачем було сплачено відповідачу передоплату за товар в сумі 8 168 000,00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах:

№ 53 від 30 січня 2009 року на суму 2 340 000,00 євро;

№ 2 від 05 січня 2010 року на суму 2 340 000,00 євро;

№ 11 від 11 травня 2011 року на суму 197 882,75 євро;

№ 12 від 01 червня 2011 року на суму 1 900 000,00 євро;

№ 15 від 02 серпня 2011 року на суму 687 000,00 євро;

№ 17 від 14 грудня 2011 року на суму 703 117,25 євро (а.с. 84-86, т.1).

Додатковими угодами № 2 від 01 липня 2009 року, № 5 від 23 грудня 2009 року, № 6 від 16 червня 2010 року, № 7 від 05 січня 2011 року, № 7 від 05 січня 2011 року, № 9 від 08 липня 2011 року, № 10 від 15 грудня 2012 року, № 11 від 17 травня 2012 року, № 12 від 29 жовтня 2012 року, № 13 від 05 квітня 2013 року, № 14 від 20 вересня 2013 року, № 15 від 27 березня 2014 року строк поставки обладнання продовжувався з 21 лютого 2010 року, з 21 лютого 2010 року по 20 серпня 2010 року, з 20 серпня 2010 року по 16 лютого 2011 року, з 16 лютого 2011 року по 10 серпня 2011 року, з 10 серпня 2011 року по 07 лютого 2012 року, по 16 липня 2012 року, по 08 грудня 2012 року, до 17 травня 2013 року, до 14 жовтня 2013 року, до 12 квітня 2014 року, до 27 грудня 2014 року відповідно.

Відповідач свої зобов’язання за контрактом не виконав, а саме не поставив позивачу в повному обсязі товар.

Поставка товару була здійснена на суму 2 882 432,60 євро, що підтверджується митними деклараціями: №110000011/2011/108215 від 23.05.2011 (ціна товару 1 238 660,00 євро) (а. с. 87-90, т.1); №110000011/2011/109520 від 10.06.2011 (ціна товару 890 340,00 євро) (а. с. 101-102, т.1); №110000011/2012/100373 від 12.01.2012 (ціна товару 76 200,00 євро) (а. с. 113-115, т.1); №110080000/2012/124632 від 03.09.2012 (ціна товару 9 862,00 євро) (а. с. 119-124, т.1) ; №110080000/2012/124747 від 04.09.2012 (ціна товару 433 040,00 євро) (а.с.130-131, т.1); № 110080000/2012/124748 від 04.09.2012 (ціна товару 229 960,00 євро) (а. с. 150-151, т.1); № 110080000/2013/116351 від 02.07.2013 (ціна товару 4 370,60 євро) (а. с. 156-160 т.1)

та міжнародними товарно-транспортними накладними: № 0063371; №014726, №0063370 від 06 травня 2011 року; № 0063375; №014730; № 009368, №0063372 від 01 червня 2011 року; № 076040 від 19 грудня 2011 року; РА 1578789 від 09 серпня 2012 року; РА 1578788; РА 1578791; РА 1578789 від 09 серпня 2012 року; № 0026364 від 22 серпня 2012 року; РА 1944925 від 06 червня 2013 року.

Позивач посилається на обставини не виконання відповідачем умов контракту, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи наведені положення законодавства, умови контракту, обставини оплати позивачем на користь відповідача вартості товару, строк передачі товару відповідачем позивачу у власність є таким, що настав.

Доказів передачі позивачу товару, передбаченого умовами контракту, відповідач не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань з передачі товару у встановленому порядку не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом п.4.5. договору, в редакції Додаткової угоди № 17 від 12 червня 2014 року, у випадку порушення строків поставки товару покупець має право вимагати повернення отриманої продавцем попередньої плати.

Доказів повернення позивачу оплачених ним попередньою оплатою коштів у сумі 5 285 567,40 євро відповідач також не надав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5 285 567,40 євро.

Справа розглянута господарським судом Дніпропетровської області з урахуванням встановленої законом підсудності справ, у тому числі з урахуванням положень пункту 9.1 контракту (в редакції Додаткової угоди № 16 від 20.05.2014) (а.с. 76, т.1) та за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 73 080,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з WEBSTAR MEDIA KFT (повна назва згідно свідоцтва про реєстрацію - WEBSTAR MEDIA Szolgаltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag) (1115, Угорщина, м. Будапешт, вул. Бартфаі, будинок 44, 6-й поверх, кв. 21) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50, ідентифікаційний код 35395039) заборгованість у розмірі 5 285 567 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) євро 40 центів, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 10.09.2015