Постанова № 50079708, 20.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.06.12р.

Справа № А16/44-08

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтріст", м.Дніпропетровськ

3-тя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 500 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Батрак С.С. - помічник прокурора, посв.№32;

Булавка Л.С.- помічник прокурора, посв. №33 (був присутній у судових засіданнях 19.02.2008р. та 25.02.2008р.);

від позивача: Нешва О.І.- представник, дов. від 14.01.2008р. №41/1-8-214 (був присутній у судових засіданнях 19.02.2008р., 21.02.2008р. та 25.02.2008р.);

від відповідача: Кошовий В.К.- керівник, дов. № 11416 (був присутній у судових засіданнях 19.02.2008р., 21.02.2008р. та 25.02.2008р.);

Кошарний О.В. –представник, дов. від 05.02.2008р. (був присутній у судовому засіданні 21.02.2008р.);

від третьої особи: Нешва О.І.- представник, дов. від 14.01.2008р. №41/1-8-214 (був присутній у судових засіданнях 19.02.2008р., 21.02.2008р. та 25.02.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача до державного бюджету України 8 500 грн. 00 коп. - штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постановах від 05.11.2007р. про накладення фінансових санкцій № 024221, 024222, 024223, 024224, 024225, 024226 у сумі 1 700 грн. за кожне правопорушення.

Позивач у клопотанні (вх. №35754 від 20.06.2012р.) просить позов задовольнити, а розгляд справи провести за відсутності його представника.

Відповідач у запереченні (вх.№3209 від 21.02.2008р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - здійснюючи рейдову перевірку в транспорті ТОВ "Інтріст" посадові особи, всупереч нормам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про автомобільний транспорт" і Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті діяли способом, який не передбачений цими нормативними актами, оскільки законних підстав для проведення перевірки у посадових осіб не було; - на підставі частини 2 статті 229 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед суб'єктів, які від імені органів автомобільного транспорту можуть розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, визначені начальники автотранспортних управлінь Міністерства транспорту України в Автономній Республіці Крим та областях; - повноважень щодо накладення фінансових санкцій у начальника територіального управління Головавтотрансінспекції не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 08.10.2007р. начальником територіального управління Головавтоінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. було видане державним інспекторам Лелеці В.Ю., Борисенку С.А. та Мічур В.В. завдання №020777 на перевірку для проведення перевірки з 08.10.2007р. до 09.10.2007р., в якому в графі ‘найменування суб’єкта господарювання, його місцезнаходження’ зазначено –м. Дніпропетровськ, міські маршрути;

- 08.10.2007р. на підставі завдання на перевірку від 08.10.2007р. №020777 було перевірено транспортний засіб марки Форд Транзит, номерний знак АЕ 5438 АМ, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст”, та виявлено відсутність бокових та задніх трафаретів, надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, зазначених у статті 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: квитково-касовий лист (серія ЮБЛ №997807), схема маршруту та розклад руху, про що складено акт №033396 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- 08.10.2007р. на підставі завдання на перевірку від 08.10.2007р. №020777 було перевірено транспортний засіб марки Даймлер Бенц 208D, номерний знак 02782 АА, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст”, та виявлено відсутність бокових та задніх трафаретів, надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, зазначених у статті 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: квитково-касовий лист (серія ААА №128821), схема маршруту та розклад руху, про що складено акт №033408 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- 08.10.2007р. на підставі завдання на перевірку від 08.10.2007р. №020777 було перевірено транспортний засіб марки Форд Транзит, номерний знак 341 47 АА, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст”, та виявлено відсутність заднього трафарету, здійснення автомобільними перевізником пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: без схеми маршруту та розклад руху, без квиткового листа, про що складено акт №033414 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- 08.10.2007р. на підставі завдання на перевірку від 08.10.2007р. №020777 було перевірено транспортний засіб марки Форд Транзит, номерний знак 048664, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст”, та виявлено надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, зазначених у статті 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: квитково-касовий лист (серія ААА №124124), схема маршруту та розклад руху, про що складено акт №033395 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- 08.10.2007р. на підставі завдання на перевірку від 08.10.2007р. №020777 було перевірено транспортний засіб марки Фольксваген LT35, номерний знак АЕ 0035 АА, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст”, та виявлено відсутність заднього трафарету, квиткового-касового листа, здійснення автомобільними перевізником пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: без схеми маршруту та розклад руху, про що складено акт №033413 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- в подальшому на підставі актів №033396, №033408, №033414, №033395, №033413 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було прийнято постанови про застосування фінансових санкцій від 05.11.2007р. №024221, №024223, №024224, №024225, №024226, якими до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст” застосовано фінансові санкції в сумі по 1 700 грн. 00 коп. по кожній постанові на загальну суму 8 500 грн. 00 коп.;

- прокурор та позивач вважають, що під час проведених перевірок було виявлено порушення відповідачем вимог законодавства, у зв’язку з чим накладено фінансові санкції на відповідача у загальній сумі 8 500 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню; відповідач проти цього заперечує, оскільки повноважень щодо накладення фінансових санкцій у начальника територіального управління Головавтотрансінспекції не було.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008р. у справах №2-а-550/08, №2-а-551/08, №2-а-552/08, №2-а-553/08, №2-а-554/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст” до Територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови про застосування фінансових санкцій у задоволені позовів відмовлено повністю у зв’язку з тим, що з боку посадових осіб Територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області відсутні порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст”, а також вимог чинного законодавства; висновки, зазначені в актах від 08.10.2007р. №033396, №033413, №033408, №033395, №033414 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, є обґрунтованими, а постанови від 05.11.2007р. №024221, №024223, №024224, №024225, №024226, що прийняті на підставі відповідних актів, є правомірними та такими, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства;

- ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2009р. у справах №2-а-551/08, №2-а-552/08, №2-а-553/08 та від 17.11.2009р. у справі №2-а-550/08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Інтріст” залишено без задоволення, а постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008р. у справах №2-а-550/08, №2-а-551/08, №2-а-552/08, №2-а-553/08 –без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Інтріст” від 22.03.2011р. у справі №К-44518/09 у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. у справі (№2-а-551/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Інтріст” до Територіального Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови про застосування фінансових санкцій;

- згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили; постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі; ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

- таким чином, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008р. у справах №2-а-550/08, №2-а-551/08, №2-а-552/08, №2-а-553/08, №2-а-554/08, №2-а-551/08 є такими, що набрали законної сили;

- частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства унормовано, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтріст" (юридична адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, б. 173; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2; ідентифікаційний код 19430418) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, б. 14; ідентифікаційний код 33349001) 8 500 грн. 00 коп. –штрафу.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –22 червня 2012р.