Рішення № 50079693, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.10р.

Справа № 11/112-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" м.Кривий Ріг

Третя особа: геологорозвідувальна експедиція "Кривбасекологія" казеного підприємства "Південукргеологія" м.Кривий Ріг

про стягнення 17 048,12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Рябчун О.В. довіреність №80 від 08.12.2009р.

Від відповідача: Мирошников Д.В. довіреність від 14.04.2010р., Орел Л.І.-представник, довіреність від 12.05.10р.

Від третьої особи: Ланко Г.А. довіреність № 01-12-651 від 30.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 516,22 грн., що складають неустойку за час незаконного використання державного майна за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1560-ОД від 01.06.05р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір є чинним, оскільки відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, крім того п.2. ст. 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Отже, на думку відповідача, позивач не надав суду належних доказів, що він повідомив відповідача (орендаря) належним чином про припинення дії договору, а отже спірний договір є чинним.

Протягом розгляду справи відповідачем надані відзиви, в яких останній доповнює свої заперечення та зазначає про те, що позивач не є власником орендованих приміщень, а власник не уповноважував позивача до висунення позовних вимог. Крім того, власник орендованих приміщень вважає договір оренди чинним, що підтверджується довідкою № 126/05 від 27.05.10р. та підтверджено представником третьої особи, яка є уповноваженим органом Власника орендованих приміщень. До того ж, відповідач сплачує орендну плату, не отримує повернення коштів, а отже отримує згоду на продовження дії договору.

14.05.10р від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить стягнути з відповідача до державного бюджету суму завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період станом на 10.05.10р. у сумі 211,11 грн.; стягнути з відповідача до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час незаконного використання державного майна у період з 01.03.10р. по 30.04.10р, яка складає 17 048,12 грн.

Вищевказана заява прийнята господарським судом в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати, а в частині, де останній фактично доповнює позовні вимоги, а саме, про стягнення суми збитків до державного бюджету до розгляду не приймаються, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві від 04.03.10р.

В судовому засіданні голошувались перерви від 15.04.10р. до 13.05.10р, від 13.05.10р. до 17.05.10р., від 08.06.10р. до 15.06.10р., від 15.06.10р. до 16.06.10р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.05р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1560-ОД, згідно якого з метою ефективного використання державного майна Орендодавець (позивач у даній справі) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно, приміщення в адміністративній будівлі (надалі майно), площею 48,4 кв.м, розміщене за адресою: м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса,30, на другому поверсі трьохповерхового будинку, приміщення, будівлі, що знаходиться на балансі ГРЕ "Кривбасгеологія" КП Південукргеологія", вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 21 780 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення виробників реклами (ч.1 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, Орендодавець (Позивач) здав, а Орендар (Відповідач) прийняв вказані у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду приміщення від 01.06.05р.

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 ч. 1 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У п.10.1 договору ( з урахуванням додаткової угоди від 22.08.08р), сторонами встановлено що договір діє до 01.03.09р.

Відповідно до приписів ст. 764 цього Кодексу договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором за двох умов: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму; і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

27.03.09 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист від 23.03.09 р. №16-03-02248, в якому повідомив останнього про припинення договору оренди з 01.03.09 р., про що свідчить реєстр рекомендованих відправлень та фіскальний чек "Укрпошти", копії яких залучено позивачем до матеріалів справи ( т.2, акт справ. №№8,9).

Згідно ст. 785 ч. 1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, після закінчення строку дії договору оренди від 01.06.05 р. відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжує його використання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за час незаконного використання державного майна.

Частиною другою статті 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно наданому розрахунку позивачем правомірно нараховано неустойку за період з 01.03.09 р. по 30.04.10 р. в сумі 17048,12 грн.

Проте, зважаючи на те, що за спірний період відповідачем до державного бюджету за договором № 12/02-1560-ОД від 01.06.05р було сплачено 8302,95 грн., до стягнення підлягає 8745,17 грн. неустойки нарахованої станом на 30.04.10 р.

Посилання відповідача на те, що спірний договір не закінчив свою дії, та є чинним на момент розгляду спору спростовані наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про те, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди позивач заявив про припинення орендних правовідносин з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 763,764,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.17, 18, 26, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" (50000, м.Кривий Ріг, пр-т.Карла Маркса,30, р/р 2600901393992, МФО 307112, код ЄДРПОУ 32098670) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,58, р/р 35224013001104 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 13467337) 8745,17 грн. ( вісім тисяч сімсот сорок п'ять гривень) 17 коп. неустойки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" (50000, м.Кривий Ріг, пр-т.Карла Маркса,30, р/р 2600901393992, МФО 307112, код ЄДРПОУ 32098670) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 ) 874,51 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривні) 51 коп. держмита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" (50000, м.Кривий Ріг, пр-т.Карла Маркса,30, р/р 2600901393992, МФО 307112, код ЄДРПОУ 32098670) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) 120,36 (сто двадцять гривень) 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

25.06.10р