Рішення № 50079670, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.10р.

Справа № 28/102-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Ломи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл"

про визнання права власності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелакт Інтернешинл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Ломі"

про визнання права власності та скасування реєстрації

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Вдовіна Л.М. - дов від 29.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ломі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надало заяву про зміну позовних вимог, просить суд визнати його співвласником будівлі комерційного призначення (літ. А- 10), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелатек Інтернешнл»право власності на нерухоме майно, а саме будівлю комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями) літ. А-10, під літ. А-10 –підвал, над літ. А-10 –надбудова, загальною площею 7654,8 кв.м., літ. а –ганок, літ. а1 –сходи, літ. а2 –сходи, літ. а3 –вентиляційна та евак. вихід, тераса, тераса, №1 –сходи, №2 –огорожа, І –мостіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 14 в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію. Скасувати реєстрацію (балансова належність) нерухомого майна, а саме: літ. А-1, Б-1, В-1 –житлові будинки, сараї –літ. Г-1, в-1 по вул. Шевченка, 14 в м. Дніпропетровську за районним відділом комунального господарства Жовтневої районної ради, зареєстрованого на підставі рішення виконкому Жовтневої райради №685 від 16.08.60р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ломі" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника зустрічного позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами було укладено договір на надання юридичних послуг від 01 вересня 2009р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання здійснити на протязі часу будівництва виставкового салону з офісними приміщеннями у районі вул. Шевченко, 16 та вул. Гоголя, 4, 6 у м.Дніпропетровську допомогу щодо здійснення довірителем своєї господарської діяльності. Повірений бере на себе зобов'язання супроводжувати будівництво, отримувати проектну та технічну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 3 Договору передбачено, що за виконання повіреним правової роботи довіритель зобов'язаний перерахувати повіреному суму у розмірі 300 000 грн.

Також розділом 14 Договору передбачено, що в разі, якщо Довірителем не буде здійснено розрахунок за виконані повіреним послуги, передбачені п. 1 Договору виставковий салон з офісними приміщеннями у районі вул. Шевченко, 16 та вул. Гоголя, 4, 6 у м.Дніпропетровську переходить у власність підрядника.

Встановлено, що до надходження позову до суду первісний позивач не звертався з вимгою до відповідача щодо здійснення оплати за Договором. Крім того сторонами по Договору до теперішнього часу не підписано акти виконаних робіт. Також первісним позивачем не надано обгрунтованого розрахунку витрат та вартості виконаних робіт.

Таким чином момент оплати за Договором не наступив.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже позовні вимоги первісного позивача не є обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно умов договору оренди від 10 серпня 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелатек Інтернешнл»є орендар земельної ділянки, площею 0,1800га по вул. Шевченка в районі будинку №16. Згідно предмету Договору оренди землі, укладеного зустрічним позивачем з Дніпропетровською міською радою, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по вул.. Шевченка, в районі будинку № 16 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:318:0060. Цільове використання земельної ділянки за цим договором –інша комерційна діяльність. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міськради від 25.07.2007р. за № 128/17.

Договір зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2007р. за № 040710400441.

Директором товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" та уповноваженим представником Дніпропетровської міської ради складено Акт приймання –передачі земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:318:0060). У Акті зазначено, що земельна ділянка надана для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями).

Позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, який був предметом оспорювання у справі А12/191-06 за позовом Дніпропетровської міської ради до Інспекції ДАБК за участю третьої особи ТОВ «Інтелатек-Інтернешнл». Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі А12/191-06 було встановлено, що дозвіл отримано відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі в тому числі і зазначених документів Позивачем було побудовано спірне нерухоме майно.

Господарським судом Дніпропетровської області 23.01.2006 року скасовані рішення міськради, якими зобов’язано зустрічного позивача надати історико-містобудівне обґрунтування розміщення об’єкту та проект розподілу придомової території. Дніпропетровським апеляційним господарським судом дане рішення залишено без змін.

Оцінка технічного стану спірного майна проведена у 2009 року Інститутом «Дніпроагропроект»(Ліцензія АБ №204592, дійсна з 09.08.2005 року до 09.08.2010 року). Згідно даного обстеження, технічний стан конструкцій знаходиться у нормальному стані, відповідає будівельним нормам та придатний до подальшої експлуатації.

Прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нерухомого майна до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, комплекс будівель та споруд з усіма її складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації –прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих від 14.06.74 №375 «О разрешении Днепропетровскому филиалу института «Укргипроводхоз»проектирования и строительства інженерно-лабораторного корпуса в квартале, ограниченном просп. Карла Маркса, улицами Исполкомовской, Шевченко, Гоголя»(п.1) було передбачено знесення двох житлових будинків по вул. Шевченко, 14, гаражів, сараїв.

На виконання зазначеного рішення дані будівлі були знесені.

Рішенням виконкому міської ради від 17.06.99 №1354 Приватному підприємству «Клініка доктора Куліковича»надано земельну ділянку по вул. Шевченка (Жовтневий район) у тимчасове користування на період проектування та будівництва медичного центру високих технологій.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №340/22 від 08.12.04 надано земельну ділянку, площею 0,1800га Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелатек-Інтернешнл»для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями) по вул. Шевченка в районі будинку №16, за рахунок земель раніше переданих Приватному підприємству «Клініка доктора Куліковича», рішення виконкому міської ради від 17.06.99 №1354 «Про надання приватному підприємству «Клініка доктора Куліковича»земельної ділянки по вул. Шевченка (Жовтневий район) у тимчасове користування на період проектування та будівництва медичного центру високих технологій»та договір на право тимчасового користування землею від 01.08.99, номер реєстрації 1335, визнано такими, що втратили чинність, а право Приватного підприємства «Клініка доктора Куліковича»на землю таким, що припинилось.

Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно вимог ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ломі".

Керуючись 33, 44, 49, 82 –85, 116 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 16, 328, 376 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" (49027, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 9, ідентифікаційний код 32448124) право власності на нерухоме майно, а саме будівлю комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями) літ. А-10, під літ. А-10 – підвал, над літ. А-10 –надбудова, загальною площею 7654,8 кв.м., літ. а –ганок, літ. а1 –сходи, літ. а2 –сходи, літ. а3 –вентиляційна та евак. вихід, тераса, тераса, №1 –сходи, №2 –огорожа, І –мостіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 14 в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію. Скасувати реєстрацію (балансова належність) нерухомого майна, а саме: літ. А-1, Б-1, В-1 –житлові будинки, сараї –літ. Г-1, в-1 по вул. Шевченка, 14 в м. Дніпропетровську за районним відділом комунального господарства Жовтневої районної ради, зареєстрованого на підставі рішення виконкому Жовтневої райради №685 від 16.08.60р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ломі" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.. О. Гончара, 16, ідентифікаційний код 36441394)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" (49027, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 9, ідентифікаційний код 32448124) 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 19.02.2010р.