Ухвала суду № 50079233, 10.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2015 року справа №826/21796/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за поданням

Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОІНФОРМ-2000”

про

стягнення коштів за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту – заявник, ДПІ у Комунарському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОІНФОРМ-2000” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “ГЕОІНФОРМ-2000”), в якому просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 740 276,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15 подання ДПІ у Комунарському районі залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання до 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року шляхом подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, а саме: розрахунковий документ з особливою відміткою про відправлення з повідомленням про вручення, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 11 104,14 грн. та доказів наявності у ТОВ “ГЕОІНФОРМ-2000” податкового боргу у сумі 740 276,00 грн. станом на день звернення до суду, зокрема інтегрованих карток з податку на додану вартість.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15 до суду апеляційної інстанції заявником не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

О 08 год. 56 хв. ДПІ у Комунарському районі надіслала за допомогою факсу лист від 09 вересня 2015 року, в якому висловила незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15 в частині необхідності сплати судового збору, додавши копію фіскального чеку та опису вкладення про відправлення цінної кореспонденції в якості доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів та інтегровану карту з податку на додану вартість.

Розглянувши подані заявником матеріали суд встановив, що ДПІ у Комунарському районі виконала лише частину вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15, а саме щодо надання доказів наявності у ТОВ “ГЕОІНФОРМ-2000” податкового боргу у сумі 740 276,00 грн. станом на день звернення до суду.

Між тим суд звертає увагу, що станом на 10 вересня 2015 року вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15 щодо подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, а саме: розрахункового документа з особливою відміткою про відправлення з повідомленням про вручення, та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 11 104,14 грн., заявником не виконано, відповідних документів не надано.

Так, надані заявником копії фіскального чеку та опису вкладення про відправлення цінної кореспонденції свідчать про відправлення цінного листа, однак не підтверджують відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Доводи ДПІ у Комунарському районі про відсутність обов’язку сплати судового збору за подання про стягнення коштів за податковим боргом є суб’єктивною думкою заявника та не вважаються усуненням недоліків подання у порядку, встановленому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15.

Посилання заявника на ухвали Запорізького окружного адміністративного суду та Дніпропетровського окружного адміністративного суду не приймаються до уваги, оскільки такі рішення не мають преюдиційного значення для вирішення даного питання.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до статті 8 Закону України “Про судовий збір” заявник не був позбавлений права подати клопотання про відстрочення, розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ДПІ у Комунарському районі вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/21796/15 не виконала, доказів на усунення недоліків подання, яке залишено без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко