Постанова № 50078384, 27.07.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4349/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/4349/11

за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1В.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку в сумі 13398,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець, всупереч вимог ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування» своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 23.03.2011 р. має податкову заборгованість в сумі 13398,01 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків до ДПІ в м. Суми (а.с. 30,31,32).

05.08.2010 р. до ДПІ в м. Суми відповідачем подано уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 р., якою самостійно визначено суму податку в розмірі 7129,38 грн. (а.с.16-19,21).

28.10.2010 р. ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності до бюджету, за результатами якої складено акт №8301/17-3/НОМЕР_1 від 28.10.2010 р. (а.с. 27).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми 28.10.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення №0035981703/0/83013, яким визначена сума штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої з затримкою, що становить 248,36 грн. (а.с. 28).

16.03.2011 р. до ДПІ в м. Суми відповідачем подано уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 р., якою самостійно визначено суму податку в розмірі 7129,38 грн.

18.03.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, за результатами якої складено акт №1662/17-319/НОМЕР_1 від 18.03.2011 р. (а.с. 25).

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, граничний термін подання якої 31.0.2011 р., фактично подано 16.03.2011 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми 21.03.2011 р. прийнятно податкове повідомлення рішення №0000401703/0/21258, яким визначено суму штрафу за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, в розмірі 170,00 грн. (а.с. 26).

Відповідачу надіслана перша податкова вимога №1/1569 від 07.05.2009 р., яка отримана боржником 10.06.201 р. та друга податкова вимога №2/2611від 13.07.2009 р., яка розміщена на дошці податкових оголошень у звязку з відсутністю відповідача (а.с. 28,29).

Відповідно до ст.9 Закону України Про систему оподаткування до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом г підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 13398,01 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Я.Купала, 17, ін. код НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 13398 (тринадцять тисяч триста девяносто вісім) грн. 01 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №33215815700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук