Ухвала суду № 50078264, 03.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/593/13-а

УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 815/593/13-а позов ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

16.09.2013р. Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи № 815/553/13-а щодо зобов'язання вчинити певні дії, щодо поновлення на посаді та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з терміном пред'явлення виконавчих документів до виконання до 01.08.2014 року.

18.11.2013 року справа була направлена до Вищого адміністративного суду України та 11.06.2015 року Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу, якою касаційну скаргу Відповідача залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року без змін.

20.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що в зв'язку з поданням Відповідачем касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, видані виконавчі листи, термін пред'явлення яких сплинув 01.08.2014 року до виконання не пред'являлись.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно. 02.09.2015 року від Позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі. На підставі ст. 128 КАС України, заява розглядалась в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Шмелько проти України", в якій наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов'язкову силу не виконувалось на шкоду однієї із сторін.

При прийнятті рішення за заявою про поновлення пропущеного строку, суд враховує, що 18.11.2013 року справа була направлена до Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою Відповідача та 30.06.2015 року була повернута до Одеського окружного адміністративного суду.

Щодо повторної видачі виконавчих листів суд зазначає, що згідно з вимогами статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 260 КАС України передбачена можливість видачі дублікату виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця лише замість втраченого оригіналу.

Враховуючи те, що виконавчі листи по справі отримані позивачем та не пред'являлись до примусового виконання, підтвердження їх втрати відсутні, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по даній справі.

Керуючись ст. 160, 165, 260, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів від 16.09.2013р., щодо поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виданих Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/593/13-а.

У повторній видачі виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.