Постанова № 50078231, 09.08.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1357/12

Ряд стат. звіту № 9.2.1

Код -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Большакової О.О.

при секретарі Кібкало І.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_5 та Піцца" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення ,

встановив:

Приватне підприємство «ОСОБА_6 та піцца» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 000018203/24/06 від 12.04.2012 року, яке прийняте ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією, відповідно до якого позивач зобов'язаний сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6 120 гривень.

У судовому засідання представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 000018203/24/06 від 12.04.2012 року та визнання протиправними дій ОСОБА_3 МДПІ в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4В.у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також пояснила, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 30 березня 2012 року щодо незабезпечення Приватним підприємством «ОСОБА_6 та піцца» щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО, відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції було проведено виїзну перевірку Приватного підприємства «ОСОБА_6 та піцца», яке знаходиться за адресою: вул. Ракоці, 59, с. Сюрте, Ужгородський район.

За наслідками виїзної перевірки ПП «ОСОБА_6 та піцца» складено акт перевірки № 28/07/14/23/37808900 від 30.03.2012 року, відповідно до якого підприємством не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків РРО, а саме:

Z № 12 за 04.11.2011 р. роздруковано 05.11.2011 р. о 00:47:28 год.;

Z № 13 за 06.11.2011р. роздруковано 07.11.2011 р. о 00:22:18 год.;

Z № 15 за 08.11.2011р. роздруковано 09.11.2011 р. о 00:02:10 год.;

Z № 27 за 20.11.2011 р. роздруковано 21.11.2011 р. о 00:11:20 год.;

Z №29 за 22.11.2011 р. роздруковано 23.11.2011 р. о 00:13:45 год.;

Z № 33 за 26.11.2011 р. роздруковано 27.11.2011 р. о 00:24:54 год.;

Z №41 за 04.12.2011 р. роздруковано 05.12.2011 р. о 00:03:50 год.;

Z № 47 за 10.12.2011 р. роздруковано 11.12.2011 р. о 00:48:44 год.;

Z № 48 за 11.12.2011 р. роздруковано 12.12.2011 р. о 00:27:56 год.;

Z № 70 за 07.01.2012 р. роздруковано 08.01.2012 р. о 00:01:02 год.;

Z № 72 за 10.01.2012 р. роздруковано 11.01.2012 р. о 00:06:46 год.;

Z № 89 за 27.01.2012 р. роздруковано 28.01.2012 р. о 00:40:40 год.;

Z № 99 за 06.02.2012 р. роздруковано 07.02.2012 р. о 00:02:40 год.;

Z № 102 за 09.02.2012 р. роздруковано 10.02.2012 р. о 00:05:38 год.;

Z № 1,07 за 14.02.2012 р. роздруковано 15.02.2012 р. о 00:11:02 год.;

Z №111 за 18.02.2012р. роздруковано 19.02.2012р. о 00:11:38 год.;

Z № 126 за 04.03.2012 р. роздруковано 05.03.2012 р. о 00:12:28 год.;

Z № 130 за 08.03.2012 р. роздруковано 09.03.2012 р. о 00:29:18 год.,

чим порушено вимоги п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Акт перевірки № 28/07/14/23/37808900 від 30.03.2012 року підписаний директором підприємства, крім того, в графі 4.1 Прикінцевих положень Акту директор ПП «ОСОБА_6 піцца» ОСОБА_7 зауважила, що порушення було допущено у зв'язку із помилковим застосуванням місцевого часу на таймері касового апарату.

На підставі вищевказаного акту перевірки ОСОБА_3 МДПІ 12 квітня 2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000\82302\24\506, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6 120 гривень.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчeвання та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Згідно з вимог ст. 2 вказаного Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР фіскальні функції - це здатність РРО забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Виконання 2-звіту відноситься до фіскальних функцій РРО.

Відповідно до п. 9 ст. З вказаного Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

Нормами вказаного Закону не передбачено випадків звільнення суб'єктів господарювання від невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, а використання реєстратора розрахункових операцій передбачає, що реєстратор розрахункових операцій у робочі дні повинен бути в увімкненому стані, і роздрукування фіскального звітного чеку є обов'язковим.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 затверджено

вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних

сфер застосування, дія яких поширюється на реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно із визначенням, наведеним в абз. 11 п. 2 вказаних вимог - 2 - звіт є денним звітом з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Згідно п.4.6. Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 (зареєстровано в Мінюсті України 5 лютого 2011 року за № 105/5296) суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування Х-звітів, 2-звітів та інших документів (крім розрахункових),що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні 2 звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п. 7 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199 усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. При цьому, максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години, тобто від 0 годин до 24 години. Ця норма враховує особливості роботи РРО, які повинні забезпечувати друкування таких звітів за кожен робочий день.

У п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199, наведено визначення терміну «зміна» - період роботи реєстратора розрахункових операцій від реєстрації першої розрахункової операції після виконання 2-звіту до виконання наступного 2-звіту. У примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни реєстратора не повинна перевищувати 24 годин. Оскільки, у добі 24 години, то при щоденній роботі РРО 2-звіт необхідно виконувати щодня.

Якщо суб'єкт господарювання працює цілодобово, то фіскальний звітний чек повинен роздруковуватись кожного дня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 годин цього дня.

Приватним підприємством «Італя-Стейк та піцца» отримано від органу місцевого самоврядування - Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області «Дозвіл на торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями, тютюновими виробами», де зазначено режим роботи - цілодобово. На підставі зазначеного Дозволу директором ПП «ОСОБА_6 та піцца» наказом від 2410.2011 року №3/а встановлено щоденний режим роботи з 10:00 до 01:00 год. наступного робочого дня. Таким чином, 2-звіт повинен був роздруковуватись кожного дня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 годин цього.

Позивач стверджує, що посадовими особами ОСОБА_3 МДПІ при складанні акту перевірки не взято до уваги, що у кожному роздрукованому фіскальному звітному чеку проміжок часу від реєстрації першої за день розрахункової операції до друку фіскальних звітних чеків менший за 24 години.

Зазначені доводи позивача суд вважає необгрунтованими з огляду на те, що вищезазначеною нормою права суб'єктів господарювання зобов'язано здійснювати саме щоденне друкування фіскальних звітних чеків, тобто не пізніше 00 год. 00 хв. наступного за робочим дня, а не кожні 24 години, перебіг яких розпочинається у інший, ніж 00 год. 00 хв. час.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" посадові особи та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а також посадові особи уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з операцій купівлі-продажу іноземної валюти, за порушення вимог, цього Закону притягуються органами державної податкової служби України до адміністративної відповідальності згідно з законом.

Відповідно до ст.1551 Кодексу України про адміністративній правопорушення на бармена ПП «ОСОБА_6 та піцца» складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.9 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265.

Справа про адміністративне правопорушення надіслана ОСОБА_3 МДПІ для розгляду до суду відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративній правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2012 року №712/8256/12 постановлено ОСОБА_8 бармена ресторану ПП «ОСОБА_6 та піцца» визнати винною у вчиненні правопорушення: порушення вимог п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Таким чином, враховуючі викладені вище обставини, суд вважає, що фіскалізація підсумкових даних була проведена позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, а так висновок податкового органу викладений в акті перевірки щодо незабезпечення позивачем щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків є правомірним.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ОСОБА_5 та Піцца" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

Головуюча О.О.Большакова

Постанова суду в повному обсязі виготовлена та підписана 14 серпня 2012 року.