Ухвала суду № 50078226, 05.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1457/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління пенсійного Фонду України у Виноградівському районі якою просить; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП 36058563 від 01 березня 2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції утриматися від вчинення виконавчих дій по виконанню Вимоги Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районні №693 від 17.01.2011 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року у відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції було витребувано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП 36058563 від 01 березня 2013 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надіслала суду клопотання яким просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

На виконання ухвали суду від 30 травня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції була надіслана факсимільним звязком постанова ВП № 35906910 про звернення стягнення на пенсію боржника від 01.03.2013 року при примусовому виконанні Вимоги №693 виданої 17.01.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 - 854,46 грн.

Як вбачається з ухвали суду від 30.05.2013 року судом витребовувалась постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №ВП 36058563 від 01 березня 2013 року яка є предметом оскарження, проте Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на виконання ухвали суду була надіслана постанова ВП № 35906910 від 01 березня 2013 року, яка стосується позивача та зміст якої фактично є предметом спору.

За таких обставин судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності визнання особистої явки позивача в судове засідання обовязковою з метою уточнення та надання пояснень з приводу заявлених вимог, з огляду на встановлені в ході розгляду справи розбіжності стосовно номера оскаржуваної позивачем постанови відповідача.

Представник особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що існує очевидна розбіжність у номері оскаржуваної позивачем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП 36058563 від 01 березня 2013 року та постанови наданої Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на виконання ухвали суду, а саме ВП № 35906910 від 01 березня 2013 року суд приходить до переконання щодо необхідності визнання особистої явки позивача в судове засідання обовязковою для зясування фактичного предмету спору у даній справі.

Частиною четвертою статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Відповідно ч.1 ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Оскільки у судовому засіданні виникла необхідність з'ясування вищевказаних обставин та отримання пояснень від позивача з приводу предмету спору, суд вбачає підстави для визнання особистої явки ОСОБА_2 обов'язковою.

Керуючись ст. 120, ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3