Рішення № 5007790, 08.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/289

08.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія

«Ізобуд»

До Приватне підприємство «Адметас»

про стягнення 335 265,54 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники, що приймали участь в судових засіданнях:

Від позивача Василик В.В. –представник за довіреністю (в матеріалах справи);

Від відповідача Коршун Т.О. –представник за довіреністю (в матеріалах справи).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 270 863,08 грн. заборгованості по Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007, 3174,36 грн. –3% річних, інфляційні втрати –36 511,10 грн., пені –24 717,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –3650,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 було порушено провадження в справі № 47/289 та призначено розгляд справи на 16.06.2009.

В судове засідання 16.06.2009 зявився представник позивача, який на виконання вимоги ухвали суду від 01.06.2009 надав довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є 03067 м. Київ, Солом’янський район, бул. Івана Лепсе, 4, коли позивачем у позові зазначено іншу адресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 розгляд справи було відкладено до 23.06.2009, а ухвалою від 23.06.2009 –до 01.07.2009.

В судовому засіданні 01.07.2009 було оголошено перерву до 07.07.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку.

Але судове засідання 07.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 справу було призначено до судового розгляду на 15.09.2009.

В судовому засіданні 15.09.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених у позові вимог представник в судовому засіданні пояснив, що відповідачем всупереч умов укладеного з позивачем Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 не було здійснено у строк оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи по Актам приймання –передавання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року до Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 загалом на суму 270 863,08 грн. Також, за прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт по Актам приймання –передавання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року до Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 загалом на суму 270 863,08 грн. позивач просив стягнути з відповідача 3174,36 грн. 3% річних, інфляційні втрати –36 511,10 грн. та пеню –24 717,00 грн.

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача 3 850,00 грн. витрат, які були понесені позивачем внаслідок оплати послуг адвоката при розгляді справи № 47/289, про що були надані відповідні письмові уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2009 проти заявлених позовних вимог заперечив. Просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що виконані позивачем роботи по Актам приймання –передавання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року до Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 загалом на суму 270 863,08 грн. не входили до погодженої сторонами кошторисної вартості підрядних робіт, і, відповідно, перевищили її. Також, відповідач у відзиві зазначав про те, що роботи, які були виконані позивачем по Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 мають суттєві недоліки.

В судовому засіданні 15.09.2009 було оголошено перерву до 08.10.2009 для виготовлення повного тексту рішення, про що повідомлено представників сторін під розписку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 між позивачем –ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд», як підрядником, та відповідачем – ПП «Адметас», як замовником, було укладено Договір підряду № 09/03-07 (далі –Договір № 09/03-07 від 19.03.2007), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін (оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив та зобов’язався оплатити, а підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання виконати підрядні роботи з монтажу вентильованих фасадних конструкцій з алюмінієвого листа згідно специфікації на будівництві житлового комплексу за адресою: вул. Ушакова, 1 в місті Києві (п.1.1).

Умовами Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 сторони визначили, що замовник (відповідач) зобов’язався забезпечити безперервну та своєчасну оплату робіт згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.1.2), замовник (відповідач) зобов’язався здійснювати щомісячні платежі за фактично виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника і підрядника, оплата виконаних робіт здійснюється замовником (відповідачем)у термін 10 банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в та КБ-3 (п. 2.1.11, п. 4.4, п. 4.5), сторони домовились, що вартість робіт на момент підписання договору визначається договірною ціною на монтаж вентильованих фасадних конструкцій з алюмінієвого листа та Локальним кошторисом вартості виробів і монтажних робіт та складає 1 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 183 333,33 грн. (п. 4.1), договірна ціна вартості робіт по даному договору є динамічною і підлягає коригуванню у випадку, якщо змінюється вартість матеріально-технічних засобів, що використовуються для виготовлення та монтажу фасадних конструкцій (п. 4.3), у випадку виявлення замовником (відповідачем) недоліків в роботах, які підрядник повинен усунути, між сторонами складається акт виявлених недоліків і дефектів (дефектний акт) та терміни їх усунення (п. 5.2), якщо в процесі виконання робіт виникне необхідність проведення додаткових робіт, які не передбачені в технічній документації, підрядник зобов’язаний протягом 5 (п’яти) робочих днів проінформувати про це замовника. При цьому, у випадку, якщо замовник дійде висновку щодо необхідності проведення таких додаткових робіт, то такі роботи підлягають виконанню підрядником за умови погодження сторонами їх обсягу, вартості та строків проведення (п. 11.1).

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт до Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 за квітень 2007 року на суму 29 497,20 грн., за травень 2007 року на суму 22 585,20 грн., за червень 2007 року на суму 32 406,00 грн., за липень 2007 року на суму 41 698,80 грн., за серпень 2007 року на суму 58 172,40 грн., вересень 2007 року на суму 26 025,60 грн., жовтень 2007 на суму 48 624,00 грн., листопад 2007 року на суму 83 394,00 грн., грудень 2007 року на суму 49534,80 грн., за лютий 2008 року на суму 127 116,00 грн., березень 2008 на суму 99 816,00 грн., квітень 2008 року на суму 108 616,80 грн., травень 2008 на суму 100 563,60 грн., червень 2008 на суму 49 808,40 грн., липень 2008 на суму 102 806,40 грн., серпень 2008 на суму 43 933,20 грн., вересень 2008 на суму 83 774,40 грн., жовтень 2008 року на суму 47 761,20 грн., листопад 2008 на суму 38 287,20 грн., грудень 2008 на суму 49020,00 грн., підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаних Актах та довідках склала загалом 1 243 441,20 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору № 09/03-07 від 19.03.2007, а саме перераховано позивачу грошові кошти в сумі 972 578,12 грн. з призначенням платежу «за підрядні роботи згідно Договору № 09/03-07 від 19.03.2007».

Як зазначав позивач у позові, заборгованість відповідача перед позивачем становить загалом 270 863,08 грн., яка утворилась внаслідок неповної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт по Актам приймання виконаних підрядних робіт, а саме: Акт за липень 2008 року неоплачений на суму 8 087,08 грн., за серпень 2008 року –на суму 43 933,20 грн., за вересень 2008 року –на суму 83 774,40 грн., за жовтень 2008 року –на суму 47 761,20 грн., за листопад 2008 року –на суму 38 287,20 грн., за грудень 2008 року –на суму 49 020,00 грн.

23.02.2009 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 21, в якій заявив вимогу про оплату відповідачем виконаних робіт згідно Актам приймання –передавання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року до Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 загалом на суму 270 863,08 грн., які відповідачем прийняті без зауважень та заперечень і відповідно, підлягають оплаті.

У відповідь на претензію позивача № 21 від 23.02.2009, відповідач листом № 43 від 23.03.2009 повідомив про те, що виконані позивачем роботи по Актам приймання –передавання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року до Договору підряду № 09/03-07 від 19.03.2007 загалом на суму 270 863,08 грн. не входили до погодженої сторонами кошторисної вартості підрядних робіт, а виконані позивачем роботи мають суттєві недоліки.

Згідно письмових пояснень позивача від 01.07.2009, відповідно до пункту 4.3 Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 договірна ціна є динамічною, тобто передбачена можливість її коригування. Враховуючи зміну вартості матеріально-технічних засобів, змінювалась вартість робіт за Договором № 09/03-07 від 19.03.2007, про що позивач повідомляв відповідача, а відповідач в свою чергу підписував акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, зокрема і на заявлену до стягнення суму в розмірі 270 863,08 грн.

Також, позивачем надано суду Акт звірки розрахунків від 31.07.2009, який підписано в односторонньому порядку лише представником позивача та посвідчено його печаткою, і відповідно до якого сальдо на користь позивача зазначено в сумі 270 863,08 грн. відповідачем зазначений Акт не підписано і печаткою відповідача не посвідчено.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні у справі документи у їх сукупності, судом встановлено, що загальна ціна Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 сторонами була визначена в сумі 1 100 000,00 грн. як динамічний кошторис, і яка є меншою, ніж загальна ціна виконаних позивачем підрядних робіт по Актам виконаних підрядних робіт загалом на суму 1 243 441,20 грн. Але враховуючи те, що вимогами ч. 2 статті 642 Цивільного кодексу України визначено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, а допустивши позивача до фактичного виконання підрядних робіт на обєкті саме на суму 1 243 441,20 грн., підписавши та посвідчивши печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 29 497,20 грн., за травень 2007 року на суму 22 585,20 грн., за червень 2007 року на суму 32 406,00 грн., за липень 2007 року на суму 41 698,80 грн., за серпень 2007 року на суму 58 172,40 грн., вересень 2007 року на суму 26 025,60 грн., жовтень 2007 на суму 48 624,00 грн., листопад 2007 року на суму 83 394,00 грн., грудень 2007 року на суму 49534,80 грн., за лютий 2008 року на суму 127 116,00 грн., березень 2008 на суму 99 816,00 грн., квітень 2008 року на суму 108 616,80 грн., травень 2008 на суму 100 563,60 грн., червень 2008 на суму 49 808,40 грн., липень 2008 на суму 102 806,40 грн., серпень 2008 на суму 43 933,20 грн., вересень 2008 на суму 83 774,40 грн., жовтень 2008 року на суму 47 761,20 грн., листопад 2008 на суму 38 287,20 грн., грудень 2008 на суму 49020,00 грн., а загалом на суму 1 243 441,20 грн. та здійснивши частковий розрахунок на суму 972 578,12 грн. і фактично прийнявши виконані позивачем роботи –відповідач своїми діями погодив збільшення вартості робіт по Договору № 09/03-07 від 19.03.2007.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 виконав належним чином, а саме: ним було виконано підрядні роботи передбачені розділом 1 зазначеного договору загалом на суму 1 243 441,20 грн., які відповідачем було прийнято без зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання замовника по оплаті виконаних позивачем робіт у строк 10 банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в та КБ-3, що визначено п. 2.1.11, п. 4.4, п. 4.5 Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 972 578,12 грн., що підтверджується банківськими виписками. Оплата в сумі 270 863,08 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Також, суд враховує і ту обставину, що оскільки загальна ціна Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 була погоджена сторонами в сумі 1 100 000,00 грн., але позивачем виконано робіт загалом на суму 1 243 441,20 грн., з яких оплачено 972 578,12 грн., а тому заборгованість відповідача станом на момент вирішення спору складає 270 863,08 грн., а саме: 127 421,88 грн. –є сумою заборгованості відповідача перед позивачем саме по Договору № 09/03-07 від 19.03.2007, а 143 441,20 грн. –є вартістю робіт, яка не входила до ціни договору, але на яку відповідачем роботи було прийнято без зауважень та заперечень шляхом підписання Актів виконаних робіт і щодо оплати яких у відповідача виник обов’язок з моменту підписання актів виконаних робіт.

Посилання відповідача у відзиві як на підставу неоплати вартості виконаних робіт на суму 270 863,08 грн. на те, що підрядні роботи, які виконані позивачем по Актам за липень 2008 року, за серпень 2008 року –на суму 43 933,20 грн., за вересень 2008 року –на суму 83 774,40 грн., за жовтень 2008 року –на суму 47 761,20 грн., за листопад 2008 року –на суму 38 287,20 грн., за грудень 2008 року –на суму 49 020,00 грн. –виконані позивачем з недоліками –судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статті 858 Цивільного кодексу України, якою встановлено відповідальність підрядника за неякісно виконані роботи і такого виду відповідальності як відсутність зобов’язання по оплаті виконаних робіт –умовами зазначеної статті не передбачено. До того ж, відповідач при прийнятті підрядних робіт негайно не заявив про виявлені недоліки, як це передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість загалом в сумі 270 863,08 грн., яка виникла внаслідок неповної оплати відповідачем підрядних робіт по наступним Актам приймання виконаних підрядних робіт: Акт за липень 2008 року неоплачений на суму 8 087,08 грн., за серпень 2008 року –на суму 43 933,20 грн., за вересень 2008 року –на суму 83 774,40 грн., за жовтень 2008 року –на суму 47 761,20 грн., за листопад 2008 року –на суму 38 287,20 грн., за грудень 2008 року –на суму 49 020,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 270 863,08 грн.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3174,36 грн. 3% річних, 36 511,10 грн. інфляційних втрат та 24 717,00 грн. пені.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої забезпечення виконання зобов?язання має відбуватися у письмовій формі, тобто встановлення штрафних санкції за порушення виконання зобов?язання має бути вчинене у письмові формі, як того вимагає зазначена норма закону.

А оскільки заборгованість відповідача перед позивачем складає загалом 270 863,08 грн., з якої 127 421,88 грн. –є сумою заборгованості відповідача перед позивачем саме по Договору № 09/03-07 від 19.03.2007, а 143 441,20 грн. –є вартістю робіт, яка не входила до ціни договору, але на яку відповідачем роботи було прийнято без зауважень та заперечень шляхом підписання Актів виконаних робіт, а тому за несплату заборгованості в сумі 143 441,20 грн., яка не включена до ціни Договору № 09/03-07 від 19.03.2007, але виконання робіт на яку було погоджено відповідачем шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, норми даного договору щодо нарахування пені застосуванню не підлягають, оскільки між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальності будь-якої з сторін зобов’язання у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання поза межами ціни договору. А тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою в частині її нарахування за прострочення виконання зобов’язання по оплаті заборгованості в межах ціни Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 на суму 127 421,88 грн., а в частині нарахування пені на суму заборгованості 143 441,20 грн. яка не включена до ціни Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 7.3 Договору № 09/03-07 від 19.03.2007, у випадку порушення замовником (відповідачем) строків оплати виконаних робіт згідно п. 4.5 договору, він зобов’язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки, від вартості робіт, строк оплати яких порушено, за кожен день такого прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, оскільки позивачем у позові зазначалось про те, що заборгованість відповідача загалом в сумі 270 863,08 грн. виникла з 15.01.2009, оскільки Акт виконаних підрядних робіт грудень 2008 на суму 49020,00 грн. не датований конкретною датою місяця, то він вважається підписаним останньою датою місяця, тобто 31.12.2008, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 127 421,88 грн., що є сумою заборгованості саме по Договору № 09/03-07 від 19.03.2007 виникла з 15.01.2009 (п. 2.1.11, п. 4.4, п. 4.5 Договору № 09/03-07 від 19.03.2007) і не була погашена станом на момент вирішення спору, тобто відбулось прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по оплаті зазначеної заборгованості, а з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд вважає за необхідне здійснити нарахування пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 15.01.2009 по 15.06.2009 (182 дні).

Відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 N 107 та листа НБУ від 16.02.2009, а також Постанови НБУ від 12.06.2009 N 343, з 30.04.2008 по 15.06.2009 облікова ставка НБУ складала 12,00%.

Згідно розрахунку суду, розмір пені складає:

127 421,88 грн. х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) х 182 дні /365 = 15 248,73 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме у даному розмірі. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 15 248,73 грн.

Відповідно до статті статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок неповної оплати відповідачем підрядних робіт по наступним Актам приймання виконаних підрядних робіт: Акт за липень 2008 року неоплачений на суму 8 087,08 грн., за серпень 2008 року –на суму 43 933,20 грн., за вересень 2008 року –на суму 83 774,40 грн., за жовтень 2008 року –на суму 47 761,20 грн., за листопад 2008 року – на суму 38 287,20 грн., за грудень 2008 року –на суму 49 020,00 грн., оскільки оплата заборгованості по зазначеним актам не була здійснена відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання обома сторонами, що зокрема визначено п. 2.1.11, п. 4.4, п. 4.5 Договору № 09/03-07 від 19.03.2007, а тому відповідачем прострочено виконання свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по зазначеним актам і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних –є законними, обґрунтованими, але вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступний розрахунок суду.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає:

По Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, який неоплачений відповідачем на суму 8 087,08 грн., строк оплати настав 14.08.2008, нарахування здійснюється судом за період з 14.08.2008 до 30.03.2009 (дата визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування):

(8 087,08 грн. х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –8087,08 грн. = 1029,68 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, який неоплачений відповідачем на суму 43 933,20 грн., строк оплати настав 15.09.2008, нарахування здійснюється судом за період з 15.09.2008 до 30.03.2009 (дата визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування):

(43 933,20 грн. х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –43 933,20 грн. = 5643,32 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, який неоплачений відповідачем на суму 83 774,40 грн., строк оплати настав 15.10.2008, нарахування здійснюється судом за період з 15.10.2008 до 30.03.2009 (дата визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування):

(83 774,40 грн. х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –83 774,40 грн. = 9732,45 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, який неоплачений відповідачем на суму 47 761,20 грн., строк оплати настав 15.11.2008, нарахування здійснюється судом за період з 15.11.2008 до 30.03.2009 (дата визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування):

(47 761,20 грн. х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –47 761,20 грн. = 4 657,52 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, який неоплачений відповідачем на суму 38 287,20 грн., строк оплати настав 15.12.2008, нарахування здійснюється судом за період з 15.12.2008 до 30.03.2009 (дата визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування):

(38 287,20 грн. х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –38 287,20 грн. = 3 112,65 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, який неоплачений відповідачем на суму 49 020,00 грн., строк оплати настав 17.01.2009, нарахування здійснюється судом за період з 17.01.2009 до 30.03.2009 (дата визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування):

(49 020,00 грн. х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –49 020,00 грн. = 3 985,19 грн.

Таким чином, загалом розмір інфляційних втрат, за розрахунком суду, складає загалом: 1029,68 грн. + 5643,32 грн. + 9732,45 грн. + 4 657,52 грн. + 3 112,65 грн. + 3 985,19 грн. = 28 160,81 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розрахунку позивача 3% річних, суд, перевіривши розрахунок позивача наведений у позові, погоджується з ним, згідно якого загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 270 863,08 грн. за виконані підрядні роботи по Актам приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, який неоплачений на суму 8 087,08 грн., за серпень 2008 року –на суму 43 933,20 грн., за вересень 2008 року –на суму 83 774,40 грн., за жовтень 2008 року –на суму 47 761,20 грн., за листопад 2008 року –на суму 38 287,20 грн., за грудень 2008 року –на суму 49 020,00 грн., складає загалом 3 174,36 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 270 863,08 грн. основного боргу, 15 248,73 грн. пені, 3 174,36 грн. –3% річних та 28 160,81 грн. інфляційних втрат. В іншій частині заявлених позовних вимог - суд відмовляє.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 3 850,00 грн. витрат, які були понесені позивачем внаслідок оплати послуг адвоката при розгляді справи № 47/289, оскільки згідно пояснень представника позивача, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до Адвокатського об’єднання «Василик і Євстігнєєв»та оплатив у відповідності з укладеним з ним Договором № 29/09-ап про надання правової допомоги від 15.04.2009 та згідно платіжного доручення № 408 від 25.06.2009 грошові кошти в сумі 3 850,00 грн. в якості оплати за надані послуги адвокатів Василик В.В. та Євстігнєєва А.С., які надані позивачу згідно Акту приймання –передачі наданих послуг від 07.07.2009 на суму 3 850,00 грн. Належним чином засвідчені копії вищезазначених документів, разом із належним чином засвідченими копіями Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю № 334 на ім’я адвоката Василик В.В. та № 227/н на ім.’я адвоката Євстігнєєва А.С., долучені судом до матеріалів справи.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, що передбачено статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами позивачем підтверджено фактичне надання адвокатами відповідних адвокатських послуг та їх оплата позивачем підтверджується належними доказами, дані витрати входять до складу судових витрат відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, - є законною, обґрунтованою та у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 3 645,38 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Адметас» (код ЄДРПОУ 23381752, місцезнаходження: 03067, м.Київ, бул. І.Лепсе,4), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд»(код ЄДРПОУ 34427567, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. куренівський, б. 17) суму заборгованості в розмірі 270 863 (двісті сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 08 коп., пені - 15 248 (п’ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 73 коп., 3% річних - 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 36 коп., інфляційних втрат - 28 160 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят) грн. 81 коп. інфляційних втрат, а також 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита,111 (сто одиннадцять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 645 (три тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 38 коп. витрат з оплати послуг адвоката.

3. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення –14.10.2009