Рішення № 5007756, 07.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2009

Справа №2-8/2638-2009

За позовом – ТОВ «Градієнт», м. Київ

до – Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122, м. Сімферополь

про стягнення 64 644, 39 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не з'явилися.

Суть спору: Позивач – ТОВ «Градієнт», звернувся до відповідача – Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122, із позовною заявою, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 52 990,80 грн. з ПДВ і суму пені в розмірі 10 704, 14 грн.

Представник відповідача у судове засідання 16 червня 2009 року, 10 серпня 2009 року і 14 вересня 2009 року не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, відзив на позовну заяву не представив.

У зв’язку із чим, суд вважає що позовна заява може бути розглянута за документами наявними у матеріалах справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 14 серпня 1998 року вчинено реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122, номер рішення18821070003004948.

06 жовтня 2008 року між ТОВ «Градієнт» (Продавець) і ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 (Покупець) укладений договір №39\08.

Відповідно до п.1.1. договору від 06 жовтня 2008 року №39\08 Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити поставку енергетичного вугілля.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000088 від 13 жовтня 2008 року, яка підписана та скріплена печатками сторін, ТОВ «Градієнт» поставило ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 товар на загальну суму 52990,80грн.

Згідно до п.5 договору від 06 жовтня 2008 року №39\08 сплата 100% вартості поставленого товару здійснюється в течії 5 (п’яті) календарних днів з моменту його прибуття на станцію призначення.

16 жовтня 2008 року між сторонами складений та підписаний Акт приймання-передачі вугілля згідно до Договору від 06 жовтня 2008 року №39\08.

Відповідно до Акту приймання-передачі ТОВ «Градієнт» передає, а ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 приймає вугілля марки «АКО» 25-100мм у кількості 69,00 тон на суму 48300,00грн з урахуванням ПДВ.

03 листопада 2008 року між сторонами укладений та підписаний Акт звірки розрахунків, згідно до якого заборгованість ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 перед ТОВ «Градієнт» станом на 01 листопада 2008 року складає 52990,80грн.

12 грудня 2008 року ТОВ «Градієнт» направило Претензію на адресу ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122, відповідно до якої Продавець вимагає сплатити суму поставленого товару.

Як посилається позивач у своєї позовної заяві, до теперішнього часу сума боргу ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 не сплачено, у зв'язку із чим ТОВ «Градієнт» був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед ТОВ "Градієнт" в сумі 52990,80грн.

Відповідно до п.7.3. Договору від 06 жовтня 2008 року №39\08 у випадку затримання в оплаті зверх строків вказаних в договорі, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність а несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивач просить суд стягнути з ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 пеню в розмірі 10704,14грн. за неоплату поставки вугілля.

Враховуючи на вищевикладені підстави, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні 07.10.2009 року оголошена вступна та резолютивні частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 (м. Сімферополь, пер. Монтажників,6; ЄДРПОУ 01386332, р\р 2600011324 в Кримській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021) на користь ТОВ «Градієнт» (м. Київ, вул. Червоноткацька,27а, оф.3; р\р 260073365701 в ЗАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 30012) суму заборгованості в розмірі 52990,80грн. і пеню 10704,14грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 122 (м. Сімферополь, пер. Монтажників,6; ЄДРПОУ 01386332, р\р 2600011324 в Кримській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021) на користь ТОВ «Градієнт» (м. Київ, вул. Червоноткацька,27а, оф.3; р\р 260073365701 в ЗАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 30012) 636,95грн. державного мита і 312,50грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.