Постанова № 50076993, 05.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2023/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представників позивача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

представників відповідача - Луніки О.В., Літвінової Л.В., Кіптенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/2023/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" (далі –позивач, ТОВ "Артмотор") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі –відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", на підставі якої складено акт від 21.03.2009 р. №1762//2314/35540470/25.

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000322314/0/25854 від 04.04.2011 р. на загальну суму 10791223,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000332314/0/25858 від 04.04.2011 р. на загальну суму 8331034,00 грн.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що ДПІ у м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку TOB "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.03.2009 р. за №1762/2341/35540470/25.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, а саме: заниження позивачем податку на прибуток у сумі 8 625 778 грн.;

2. п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 6 664 827 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що при виході на підприємство було встановлено, що на підприємстві відсутні всі первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, що необхідні для якісного всебічного та своєчасного проведення перевірки.

Також в акті зазначається, що п. 44.6. ст. 44 Податкового Кодексу України передбачається, - що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На підставі висновків акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 р. за №0000332314/0/25858 та №0000322314/0/25854, з якими позивач не згоден в повному обсязі, оскільки висновки акту перевірки були зроблені з перевищенням повноважень, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Посилання відповідача на п. 44.6. ст. 44 Податкового Кодексу України вважає незаконним та неправомірним, оскільки вказана норма права чітко передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, позивач зазначає, що ДПІ в м. Суми неодноразово як в ході проведення перевірки, так і до початку проведення перевірки було повідомлено про те, що всі первинні бухгалтерські документи фінансово - господарські діяльності були вилучені у підприємства господарським судом Харківської області для проведення судово-економічної експертизи та дотеперішнього часу на підприємство не поверталися, а тому посилання відповідача на п. 44.6. ст. 44 Податкового Кодексу України є незаконним.

Відповідно п. 44.5. ст. 44 Податкового Кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

ДПІ в м. Суми було повідомлено про відсутність документів на підприємстві у зв'язку з проведенням експертизи.

Крім цього, у відповідності до п. 85.9. ст. 85 Податкового Кодексу України, - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

На підставі викладеного, позивач вважає, що ДПІ в м. Суми була зобов’язана надіслати відповідний запит до суду з витребуванням відповідних документів.

В порушення вказаної норми права, відповідач не надав можливості відновити необхідні документи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності нашого підприємства.

Крім цього, відповідно до п.п. 1.8. Наказу ДПА України від 10.08.2005 року за N327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за N 925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зазначається, що Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.

Однак, акт ДПІ в м. Суми був складений не на номерному бланку органу ДПС, як це передбачено зазначеної нормою права.

Крім цього, відповідно до Податкового Кодексу України, в податковому повідомленні - рішенні повинно бути зазначено підстава прийняття такого рішення.

Відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень зазначається, що вони винесені на підставі акту перевірки, який був складений 21.03.2011 року.

Однак вказані посилання не є законними, оскільки відповідно до акту перевірки він був складений 21.03.2009 року.

Крім цього, посилання ДПІ в м. Суми на порушення підприємством вимог п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є неправомірним та незаконним, оскільки відповідно до зазначеної норми права, - не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів, але на підприємстві маються усі підтверджуючи документи.

Відповідача було повідомлено про вилучення вказаних документів господарським судом Харківської області для проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченні та додаткових поясненнях по справі.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 року відповідачем прийнято наказ №582 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. (а. с. 76 том.1 ).

На підставі наказу про проведення перевірки ДПІ в м. Суми видано направлення №400 на проведення перевірки TOB «Артмотор» (а.с. 79 том.1).

11.02.2011р. TOB «Артмотор» повідомлено про проведення планової виїзної документальної перевірки повідомленням від 11.02.2011р. за № 9870/10/23-113/468 (а. с. 77 том 1)

04.03.2011р. відповідачем прийнято наказ №1116 про продовження терміну виїзної планової перевірки (а.с.80 том.1).

21.03.2011 р. за результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №1762/2341/35540470/25 від 21.03.2009 року (а.с. 27-64 т.1).

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, а саме: заниження позивачем податку на прибуток у сумі 8 625 778 грн.;

2. п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 6 664 827 грн.

У зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою складено акт від 21.03.2011 р. № 454/2314/35540470 про не можливість вручення акту перевірки TOB «Артмотор» в зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (а.с. 82 том.1)

У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за фактичною адресою складено акт від 21.03.2011р. №453/2314/35540470 про не можливість вручення акту перевірки ТОВ «Артмотор» за фактичною адресою (а.с. 83 том.1).

Акт перевірки 21.03.2011 року направлено поштою з повідомленням про вручення, підприємством отримано 22.03.2011 р. (а.с. 84 том.1).

04.04.2011 р. на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення – рішення:

- №0000322314/0/25854, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 10791223,00 грн., з яких: 8625778 грн. – за основним платежем, 2165445 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12 т.1);

- №0000332314/0/25858, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 8331034,00 грн., 6664827 грн. – за основним платежем, 1666207 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 11 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. порушено провадження по справі №5023/837/11 за позовом ТОВ «Артмотор» до ТОВ «Артсіті» про визнання дійсним правочину та стягнення коштів (а.с. 23 том.1).

Крім того, зазначеною ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу та зобов'язано сторін (TOB «Артмотор» та TOB «Артсіті») надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку (а.с. 23 том.1).

Відповідно до ст.4-5 Господарсько – процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5 ст. 83 Господарсько – процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. призначено судово-економічну експертизу та зобов'язано сторін (TOB «Артмотор» та TOB «Артсіті») надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, зазначена ухвала суду є обов’язкова для виконання та встановлює певні вимоги щодо осіб які беруть участь у справі щодо обов’язку надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, за невиконання зазначеної ухвали суду встановлена відповідальність - штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

14.02.2011р. на виконання вимог зазначеної ухвали TOB «Артмотор» було надано господарському суду Харківської області документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2009р. по 09.02.2011р. (а. с. 24 том.1).

За змістом ст. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проте, як вбачається із матеріалів справи 23.02.2011 року, 28.02.2011 року, 14.03.2011 року позивачем надіслано листи на адресу ДПІ в м. Суми про неможливість надання первинних документів у зв’язку із скорегуванням їх до господарського суду Харківської області та повідомлялось про надання зазначених документів по завершенню судової експертизи.

Відповідно до ст.85.9 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається із матеріалів справи 04.03.2011 року відповідачем на виконання вимог зазначеної статті направлено запит до господарського суду Харківської області про надання документів первинного обліку ТОВ «Артмотор».

18.03.2011 року господарським судом Харківської області надано відповідь відповідно до якої ДПІ в м.Суми повідомлено про направлення документів первинного обліку до ТОВ «Експерт – Бухгалтер» для проведення судово – економічної експертизи.

Таким чином, відповідач фактично не виконав вимог ст.85.9 Податкового кодексу України, щодо витребування первинних документів ТОВ «Артмотор» від ТОВ «Експерт-Бухгалтер» та не переніс терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Також, суд зазначає, що висновки представника відповідача викладені в акті перевірки від 21.03.2009 року про відсутність первинних документів господарської діяльності ТОВ «Артмотор» не підтверджуються матеріалами справи.

А саме, представником позивача повідомлялось ДПІ в м.Суми про направлення документів на експертизу до господарського суду Харківської області та в підтвердження існування зазначених документів до суду надані первинні документи господарської діяльності (том.1-87).

Таким чином, зазначені висновки відповідача спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до п. п. 1.8. Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року за N327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за N 925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зазначається, що Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.

Однак, акт ДПІ в м. Суми був складений не на номерному бланку органу ДПС, як це передбачено зазначеної нормою права.

Крім цього, відповідно до Податкового Кодексу України, в податковому повідомленні - рішенні повинно бути зазначено підстава прийняття такого рішення.

Відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень зазначається, що вони винесені на підставі акту перевірки, який був складений 21.03.2011 року.

Однак зазначені посилання не є законними, оскільки відповідно до акту перевірки він був складений 21.03.2009 року.

Отже, податкове повідомлення - рішення №0000322314/0/25854 від 04.04.2011 р. на загальну суму 10791223,00 грн. та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000332314/0/25858 від 04.04.2011 р. на загальну суму 8331034,00 грн., винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в місті Суми щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", на підставі якої складено акт від 21.03.2009 р. №1762//2314/35540470/25, скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000322314/0/25854 від 04.04.2011 р. на загальну суму 10791223,00 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000332314/0/25858 від 04.04.2011 р. на загальну суму 8331034,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", на підставі якої складено акт від 21.03.2009 р. №1762//2314/35540470/25.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000322314/0/25854 від 04.04.2011 р. на загальну суму 10791223,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000332314/0/25858 від 04.04.2011 р. на загальну суму 8331034,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 06.05.2011 р.