Ухвала суду № 50076832, 31.08.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Справа №817/2270/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ващишина О.В.,

відповідача: представник Панасюк Ю.В.,

третя особа на стороні відповідача: представник Панчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до

Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Панасюка Юрія Володимировича,

Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Панасюка Юрія Володимировича, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Індустріалбанк" про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо реєстрації права власності за ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на майновий комплекс у кількості 6 будівель (будівля цеху плодопереробки, будівля спиртозбереження, будівля прохідної з ваговою, будівля котельні, будівля цеху безалкогольних напоїв, будівля сушки) за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2015 року №9926706, зобов'язання відповідача 2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування вказаної реєстрації.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача на обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду пояснила, що про факт здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на майновий комплекс за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, який порушує права, свободи та інтереси позивача, останній дізнався під час розгляду справи №918/22/14 у Рівненському апеляційному господарському суді, рішення по якій прийнято 12.05.2015 року.

Вважає, що з огляду на наведені обставини причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, просить пропущений строк поновити.

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечили з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини щодо причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Панасюком Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9926706, яким проведено державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область за ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (а.с. 120).

Про здійснення реєстрації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 15.01.2014 року №4254054 (а.с. 69-123).

Таким чином, позивачем у позовній заяві допущено описку в частині дати прийняття оспорюваного рішення, якою є 15.01.2014 року, а не 15.01.2015 року, як вказує останній.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 року по справі №918/22/14 задоволено позов ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" Відділення №1 Львівської філії про визнання прав власності на нерухоме майно. Визнано за позивачем право власності на майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, а саме: 1. Будівля матеріального складу; 2. Будівля трансформаторної підстанції; 3. Пункт технічного обслуговування; 4. механічна майстерня; 5. завальна яма; 6. труба димова; 7. башта водонапірна; 8. дві артезіанські свердловини; 9. пожежна водойма; 10. газопровід поверхневий; 11. трубопровід поверхневий; 12. водойма пожежна; 13. зовнішні електричні лінії; 14. внутрішньомайданчикове асфальтне покриття; 15. димова труба; 16. наружна сан.сеть; 17. наружні теплосіті; 18. позамайданчикові сітки; 19. цех порошків; 20. побутовий корпус; 21. овочесховище; 22. внутрішньомайданчикове автопокриття; 23. реконструкція котельні; 24. склад солі; 25. димова труба; 26. побутовий корпус. У задоволенні зустрічного позову ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 22-25).

Рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк", змінено рішення Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 року по справі №918/22/14, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції "Первісний позов задовольнити частково. Визнати за ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" право власності на майно , яке знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, а саме: побутовий корпус; будівля трансформаторної підстанції; пункт технічного обслуговування; механічна майстерня; башта водонапірна; 1 (одна) артезіанська свердловина; 1 (одна) пожежна водойма. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено (а.с. 9-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що в межах розгляду Господарським судом Рівненської області справи №918/22/14 ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 07.02.2014 року було направлено ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" копію зустрічного позову з доданими до нього документами за описом, до якого включено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2014 року №16153179 про реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область за ПАТ АКБ "Індустріалбанк", котрий було отримано 11.02.2014 року ліквідатором товариства Тихончук Л.Х. (а.с. 41-46).

Отже, про факт проведення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та про існування оспорюваного рішення позивач достовірно дізнався 11.02.2014 року, тобто до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом рішення від 12.05.2015 року по справі №918/22/14.

Судом також досліджено, що Рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року не містить жодних посилань на факт проведення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Тому, доводи позивача, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався саме з даного судового рішення не знаходять свого підтвердження дослідженими доказами.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по справі №808/1026/14 за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Міщури В.В., Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", було визнано протиправним та скасовано рішення від 29.03.2013 року №1247637 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область за ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (а.с. 16, 47-51).

По тексту постанови суду міститься посилання на рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Панасюка Ю.В. від 15.01.2014 року №9926706, якому судом надано оцінку (а.с. 48).

При цьому, ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" зверталось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по справі №808/1026/14, за наслідками розгляду якої останнє залишене без змін (а.с. 53-54).

З огляду на це, під час розгляду справи №808/1026/14 позивач також достовірно знав про факт проведення державної реєстрації права власності на майновий комплекс за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область за ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та про існування оспорюваного рішення.

Проте, з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 12.08.2015 року, тобто через тривалий проміжок часу після того як дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач у позовній заяві просить поновити йому строк звернення до суду.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поновленню підлягають виключно процесуальні строки, до яких в силу вимог частини 4 вказаної статті, не належать строки звернення до адміністративного суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними в розумінні статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

Суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку, не відповідають наведеним критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки жодним чином не впливали на можливість позивача звернутися до суду з позовом.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За наведених обставин адміністративний позов поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, а тому підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

За практикою Європейського Суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України", заява №23436/03, пункти 22-23 від 28.03.2006 року).

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Панасюка Юрія Володимировича, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.