Постанова № 50076561, 08.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

м.Полтава

Справа № 816/2817/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТР-Плюс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі також - позивач, Полтавська ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТР-Плюс" /надалі також - відповідач, ТОВ "ДТР-Плюс"/ про стягнення податкового боргу в розмірі 2944707,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням - рішенням.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявній у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "ДТР-Плюс" (код ЄДРПОУ 37373703) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та з 19.09.2014 року перебуває на обліку в Полтавській ОДПІ /а.с.5-7/.

За даними Полтавської ОДПІ відповідач має наступні відкриті банківські рахунки:

- №26005460643 (долари США) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- №26003460526 (українська гривня) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805 /а.с.9/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 2944707,20 грн /а.с.8/.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок проведення Кременчуцькою ОДПІ (на момент проведення перевірки відповідач перебував на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ) документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс" (попередня назва ТОВ "ДТР - Плюс") щодо достовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, грудень 2012 року з урахуванням показників уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, висновки якої оформлено актом №4474/15.2-05/37373703 від 11.06.2013 року /а.с.10-11/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004621502 від 19.07.2013 року /а.с.12/, яким платнику податків збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2553850,50 грн з яких: 2043080,40 грн - основний платіж, 510770,10 грн - штрафні санкції.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року у справі №816/5461/13-а підтверджено законність винесення податкового повідомлення-рішення №0004621502 від 19.07.2013 року /а.с.13-15/.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/5461/13-а що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таке рішення суд встановив наявність порушень з боку відповідача податкового законодавства та правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ 19.07.2013 року податкового повідомлення-рішення №0004621502.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином сума грошового зобов'язання за податковими повідомленням - рішенням Кременчуцької ОДПІ від 19.07.2013 року №0004621502 на теперішній час є узгодженою та відповідно набула статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня в розмірі 390856,70 грн.

На момент вирішення даного спору за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 2944707,20 грн.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже сума грошового зобов'язання у розмірі 2944707,20 грн з урахуванням пені, правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи слідує, що Полтавською ОДПІ сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 27.03.2015 року №194-25 /а.с.16/ на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 2944707,20 грн.

Разом з тим, поштове відправлення повернулося до позивача із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.16 зворотній бік/.

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 2944707,20 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТР-Плюс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТР-Плюс" (код ЄДРПОУ 37373703, місце знаходження: вул. Центральна, 18, с.Шевченки, Полтавський район, Полтавська область, 38755) на користь Держави суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2944707 / два мільйони дев'ятсот сорок чотири тисячі сімсот сім / грн 20 коп. на бюджетний рахунок №31114029700395, відкритий в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу: 14010100, отримувач: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача: 38019526.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко