Ухвала суду № 50076551, 07.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

07 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/878/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника відповідача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовною заявою до начальника управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 031278 від 17.06.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

05 лютого 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу про направлення справи для розгляду по суті заявлених позовних вимог до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року справа прийнята до провадження судді Сич С.С.

20.03.2014 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно приписів статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 Положення про Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 28 від 07.03.2012, Управління Укртрансінспекції у Полтавській області є територіальним органом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. Завданням Управління є реалізація повноважень Укртрансінспекції України на території Полтавської області.

Відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 /у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій начальник Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль Володимир Миколайович діяв від імені суб'єкта владних повноважень - Управління Укртрансінспекції у Полтавській області як органу державного контролю на автомобільному транспорті.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Таким чином, клопотання представника відповідача про заміну відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в якості другого відповідача Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич