Рішення № 5007646, 05.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р. Справа № 22/10-37/70-09

вх. № 1759/4-37

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г., за посвідченням № 276 від 24.12.2008р.;

позивача-1 - не з"явився;

позивача-2 - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області, м. Лохвиця в особі 1. Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лохвиця та 2. Білогорільської сільської ради, с. Білогорілка

до Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія", м. Харків

про стягнення 1 463 030,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лохвицького району в інтересах держави в особі 1. Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та 2. Білогорільської сільської ради (позивачів) звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість та пеню за Договором купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в розмірі 305,8 тис. грн. несплаченої суми та 1157,23 тис. грн. пені.

10 вересня 2009 року через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України від прокурора надійшли доповнення до позовних вимог (вх.3230), в яких прокурор збільшив позовні вимоги і просив стягнути з і просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки з урахуванням пені в сумі 1812720,00 грн.

Суд відмовляє в прийнятті зазначених доповнень до розгляду судом, оскільки прокурором не надано доказів надіслання їх сторонам по справі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивачі та відповідач в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили. Від позивачів через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.09.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13 травня 2003 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією (позивач-1) та ЗАТ "Еко-Енергія" (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі під № 700, відповідно до п. 1.1. якого позивач-1 передає за плату, а відповідач приймає у власність і оплачує земельну ділянку, яка знаходится на території Білогорілківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, загальною площею 85,88 га згідно плану земельної ділянки, що додається.

Договір посвідчений нотаріусом 13.05.2003р.

Продаж земельної ділянки був погоджений з Білогорільською сільською радою, про свідчить Висновок (вих. № 158) від 25.04.2003р. про погодження продажу земельної ділянки.

Пунктом 1.2. договору було зазначено, що земельна ділянка продається для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2.2. зазначеного договору купівлі-продажу Розпорядженням Лохвицької районної державної адміністрації №222 від 08.05.2003р. ціна продажу земельної ділянки за договором становить 375000,00 грн.

У відповідності до п. 2.3. договору зазначена в п. 2.2. сума сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача-1 таким чином: 20% суми тобто 75000,00 грн. буде сплачена відповідачем на протязі 10 днів з дня посвідчення договору, а решта суми 80% - 300000,00 грн. буде сплачуватися рівними частками протягом кожного року розстрочення платежу до 13 травня 2009 року, з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.

Відповідачем платіжним дорученням № 407 від 30.10.2003р. було сплачено 15000,00 грн., інших платежів на виконання договору купівлі-продажу на рахунки позивача на протязі 2003р. - 2008р. не надходило.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов’язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі –Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосовує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача основної зуми заборгованості за договором купівлі-продажу від 13.05.2003р. в сумі 305800,00 грн. станом на момент подачі позовної заяви (19.01.2009р.) обгрунтовані, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2. договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. сторони обумовили, що у разі порушення терміну оплати за земельну ділянку, передбаченого розділом 2 даного договору, відповідач сплачує позивачу-1 пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку прокурора, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 2003 року по 01.12.2008р. і становить 1157230,00 грн.

Однак розрахунок прокурора був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності пеня нараховується за період з 19.01.2008р. (оскільки позовну заяву було подано до суду 19.01.2009р.) на протязі 6 місяців до 19.06.2008р. на суму заборгованості за договором, що станом на 2008р. становила 300000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 26590,16грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1130639,84 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, ідент. код 31650665) на користь Державного бюджету України (р/р 33113400800244, відкритий в УДК Полтавської області м. полтава, МФО 381019, одержувач Місцевий бюджет Білогорільська сільська рада 33010000 код одержувача 23813237) 305800,00 грн. основної заборгованості та 26590,16 грн. пені за період з 19.01.2008р. по 19.06.2008р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, ідент. код 31650665) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 3323,90 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, ідент. код 31650665) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1130639,84 грн. пені в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення підписано 12.10.2009р.

Справа № 22/10-37/70-09/