Ухвала суду № 50076270, 28.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/2294/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

при секретарі – Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Василевської Ю.О.,

представника відповідача - Пилипенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Пилипенка В.І. про відвід судді Сич С.С. у справі № 816/2294/13-а за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Вепр" про застосування арешту коштів на рахунках платника податку, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Вепр" про застосування арешту коштів на рахунках платника податку.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

16 травня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача Пилипенка В.І. про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що суддя Сич С.С. неодноразово розглядаючи справи за участю Публічного акціонерного товариства "Вепр" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, не враховувала основи взаємовідносин господарювання - первинну документацію, законність службових дій працівників Кременчуцької ОДПІ про повідомлення на перевірку, реєстрацію перевіряючих у журналах перевірок, правильність оформлення наказів, відповідність наказів та особистостей перевіряючих, стандарти на можливість перевірки одного головного бухгалтера п'ятьма перевіряючими, неправильність оформлення наказів та направлень, неправильність оформлення актів перевірки та постійне фальшування недопуску, а також не посилалася на попередні засідання та рішення судів з даного питання, що на думку, представника відповідача свідчить про низьку кваліфікацію судді та її байдужість до долі підприємства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, ознайомившись з доводами заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Сич С.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б слугувати підставою для відводу судді Сич С.С. представником відповідача не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Пилипенка В.І. про відвід судді Сич С.С. у справі № 816/2294/13-а за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Вепр" про застосування арешту коштів на рахунках платника податку - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.С. Сич