Рішення № 5007617, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/124

09.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»

до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

про розірвання договору оренди

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Червоняк С.П. –предст. за довір. № 2/15 від 12.04.2009р.;

від відповідача Головня М.А. –предст. за довір. № 0228/9 від 23.05.09р.);

від третьої особи не з'явились;

В судовому засіданні 09.10.2009р., за згодою представників позивача та відповідача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»про розірвання договору оренди № 01-01/08К від 01.01.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання самостійно укласти договір на електропостачання з енергопостачальною організацією, чим порушує умови Договору оренди, що призводить в свою чергу до нанесення збитків позивачу, оскільки за рахунок встановленої відповідачем антени, яка споживає значну кількість електроенергії, здійснюється перевищення ліміту електроенергії, встановленого для позивача згідно з договором з енергопостачальною організацією. Крім того, при розміщенні антени мобільного зв’язку відповідач порушив державні санітарні норми і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. порушено провадження у справі №35/124, розгляд справи призначено на 25.03.2008р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/124 від 02.03.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2009р. подав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та подав документи до матеріалів справи.

25.03.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 27.03.2009р.

В судовому засіданні 27.03.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/124 від 02.03.2009р.

Відповідач у судове засідання 27.03.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/124 від 02.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 27.03.2009р. суд розглянув клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та вирішив відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 17.04.2009р.

В судовому засіданні 17.04.2009р. представник позивача надав оригінали документів для огляду суду, підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.2009р. надав відзив на позов та документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/124 від 27.03.2009р., заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р., відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору та, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 06.05.2009р.

06.05.2009р. представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 17.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 25.05.2009р.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2009р. з’явився, вимоги ухвали суду № 35/124 від 06.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судове засідання 25.05.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду у справі №35/124 від 06.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 15.06.2009р.

15.06.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 01.07.2009р.

01.07.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 22.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання 10.08.2009р. не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду у справі №35/124 від 22.07.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 02.09.2009р.

В судовому засіданні 02.09.2009р. представник відповідача надав суду додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №35/124 було відкладено на 21.09.2009р.

21.09.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 09.10.2009р.

27.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва третя особа надала пояснення по справі №35/124, в якому просив також суд розгляд справи провести без участі представника третьої особи.

29.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача подав клопотання, яким просив долучити документи до матеріалів справи.

07.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача подав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи засвідчену копію листа від 05.10.2009р. вих. № out-dt-09-40861.

В судовому засіданні 09.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2009р. проти заявлених позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа в судове засідання не з’явилася.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»було укладено договір оренди №01-01/08К (далі за текстом –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач (Орендодавець) здає в оренду частину даху будівлі (загальною площею 30 кв.м) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 15А, для розміщення антенно-щоглової споруди та контейнера з обладнанням сотового зв’язку орендаря.

Пунктом 2.6. Договору оренди було встановлено обов’язок орендаря самостійно укласти договір на електропостачання з енергопостачальною організацією, а також, за необхідності –з іншими комунальними службами.

В п.2.7. Договору оренди було визначено, що орендар може забезпечувати енергопостачання через мережі орендодавця при укладенні окремої угоди.

На виконання умов Договору оренди позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв частину даху будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 15А, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт № 1 прийому-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення умов Договору оренди зобов’язання самостійно укласти договір на електропостачання з енергопостачальною організацією не виконав, що призвело до нанесення збитків позивачу, оскільки за рахунок встановленої відповідачем антени здійснюється перевищення ліміту електроенергії, встановленого для позивача в розмірі 15 кВТ згідно з договором про постачання електричної енергії № 8843/4-332 від 29.09.2008р. з енергопостачальною організацією –ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», внаслідок чого позивачу було виставлено зазначеною енергопостачальною організацією рахунок № 8843/4-332/1 пер н на оплату за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 1719 кВТ*г.

28.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким у зв’язку з невиконанням останнім п. 2.6. Договору на підставі п. 4.2. Договору та п. 2 ст. 188 ГК України просив відповідача підписати Додаткову угоду про розірвання договору, екземпляр якої було також направлено відповідачу.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом від 04.02.2009р. за № out-dt-09-40861 повідомив позивача про те, що договір на електропостачання знаходиться на погоджені у ВАТ «ЕК Днепробленерго»та зазначив, що попередньою датою підписання є квітень, а тому відповідач не погодився на дострокове розірвання договору оренди.

В ході судового розгляду позивач зазначив, що 27.08.2009р. направив на адресу відповідача лист-вимогу № 2/1048, яким просив відповідача у семиденний строк від дня пред’явлення цієї вимоги, укласти договір на електропостачання з електропостачальною організацією, а також, при необхідності з іншими комунальними службами. Вказаний лист-вимогу відповідач отримав 04.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14544. Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

З огляду на вищенаведене позивач просить суд достроково розірвати Договір оренди №01-01/08К від 01.01.2008р.

Відповідач з заявленими вимогами не погоджується, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

У відзиві на позов, відповідачем було зазначено, що договором оренди №01-01/08К від 01.01.2008р. не вказано у який строк необхідно укласти договір на електропостачання з енергопостачальною організацією. Крім того, зміна порядку погодження технічних умов призупинила процес оформлення всіх дозволів на певний час.

Щодо нанесення позивачу збитків через перевищення ліміту електроенергії, встановленого для позивача, відповідач зазначає, що підрядна організація, що здійснює монтаж та підключення обладнання базової станції «під ключ»- ТОВ «Карбон»здійснює розрахунки за спожиту в тестовому режимі електроенергію, в підтвердження чого посилається на акт звірки заборгованості, відповідно до якого заборгованість по електроенергії відсутня.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства, зокрема, державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань відповідач вважає безпідставними, оскільки базова станція мобільного зв’язку, що знаходиться на об’єкті оренди за договором знаходиться в стадії монтування, оформлення, отримання дозволів та діє виключно в тестовому режимі.

Однак, належних та допустимих доказів зазначеного у відзиві на позовну заяву відповідачем суду не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що станом на 17.08.2009р. договірні відносини на постачання електроенергії між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(відповідачем) по точці обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Касіора, 15А, відсутні та не існували, натомість договірні відносини на постачання електричної енергії існують між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та ТОВ «ВВС-ЛТД»(позивачем) згідно з договором № 8843/4-332 від 29.09.2008р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Статтею 629 ЦК України, зокрема, передбачено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має правло передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.2. Договору оренди передбачено, що дострокове розірвання договору допускається тільки на підставі та в порядку, передбаченому діючим законодавством. Про свій намір сторона, яка бажає розірвати договір, зобов’язана попередити другу сторону за місяць письмовим повідомленням.

Зібрані у справі докази свідчать, що 28.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким у зв’язку з невиконанням останнім п. 2.6. Договору на підставі п. 4.2. Договору та ч. 2 ст. 188 ГК України просив відповідача підписати Додаткову угоду про розірвання договору, екземпляр якої було також направлено відповідачу.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом від 04.02.2009р. за № out-dt-09-40861 повідомив позивача про те, що договір на електропостачання знаходиться на погоджені у ВАТ «ЕК Днепробленерго»та зазначив, що попередньою датою підписання є квітень, а тому відповідач не погодився на дострокове розірвання договору оренди.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно з частиною другою зазначеної статті Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008 N 8/32пд).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Акт-вимогу, складений 22.09.2009р. провідним інженером-інспектором 1РЕМ ДРЕМ –Костюком Л.А. щодо перевищення ліміту споживання договірної енергії та Повідомлення від 22.09.2009р. про відключення електроенергії у зв’язку з порушенням Правил користування електричною енергією в частині відповідності фактично встановленої потужності договірній, відповідно до яких в результаті огляду електроустановок ТОВ «ВВС-ЛТД»по точці обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 15А, було встановлено перевищення договірного ліміту споживання електроенергії споживачем та зобов’язано останнього усунути зазначені недоліки, в іншому разі постачання електроенергії споживачу буде припинено, що в свою чергу зумовить настання істотних збитків для позивача, так як використання електроенергії необхідне йому для проведення підприємницької діяльності.

На підтвердження наявної заборгованості відповідача по оплаті електроенергії, невиконання останнім своїх зобов’язань, зловживання останнім своїми правами як орендаря позивач посилається на лист відповідача від 05.10.2009р. за № out-dt-09-40861, яким відповідач просив позивача укласти додаткову угоду до Договору оренди №01-01/08К від 01.01.2008р. на компенсацію вартості спожитої електроенергії для оплати заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, до моменту укладення відповідачем договору на поставку електроенергії з енергопостачальною організацією і підключення до її мереж він просив згоди позивача здійснювати електропостачання від електричних мереж позивача, зобов’язуючись компенсувати вартість спожитої електроенергії у вказані в додатковій угоді терміни.

Посилання позивача, що відповідачем порушуються норми чинного законодавства, зокрема, санітарні норми, як на підставу дострокового розірвання Договору оренди, судом до уваги не можуть бути прийняті виходячи з наступного.

Підставою змін або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Якщо інше не передбачено спеціальним законом або договором, порушення договору, що є не істотним, не може бути визнане підставою для дострокового розірвання договору.

Не дотримання відповідачем норм санітарного законодавства, є предметом адміністративного правопорушення, при таких обставинах не може слугувати, як підстава для дострокового розірвання Договору.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору оренди зобов’язання самостійно укласти договір на електропостачання з енергопостачальною організацією не виконав.

Наявне порушення умов Договору оренди відповідачем усунуто не було, а докази звернення до енергопостачальної організації з метою укласти договір на електропостачання також відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про дострокове розірвання Договору оренди №01-01/08К від 01.01.2008р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 626, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №01-01/08К від 01.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, п/р №26009012817085 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 19351156) та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, рахунки в банку невідомі).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, рахунки в банку невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, п/р №26009012817085 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 19351156) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.10.2009 року