Ухвала суду № 50076135, 08.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

08 лютого 2013 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7396/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

при секретарі – Вороніній І.О.,

за участю:

представників позивача - Петренка О.Б., Самаркіна А.В.,

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Кремпак" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання частково нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року позивач Приватне підприємство "Кремпак" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання частково нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

В ході судового розгляду справи з’ясовано, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 25 грудня 2012 року щодо надання доказів.

Так, ухвалою суду від 25 грудня 2012 року від відповідача витребувано обґрунтований розрахунок сум грошового зобов'язання, визначеного Приватному підприємству "Кремпак" податковим повідомленням-рішенням № 0012882301/1711 від 14.11.2012 р. в розрізі контрагентів, господарських операцій із зазначенням суми встановленого порушення по кожній та встановлено строк для надання документів до 18 січня 2013 року.

28 січня 2013 року, з пропущенням встановленого судом строку, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби надано до суду розрахунок донарахувань по податку на прибуток до акту перевірки Приватного підприємства "Кремпак", у графі "підприємства" якого зазначено "ПАТ "Гірник", ПАТ "Кременчуцький КПК" та інші".

Із даного розрахунку неможливо встановити, при реалізації яким контрагентам позивача та на яку саме суму по кожному з контрагентів встановлено заниження позивачем валових доходів у 1 кварталі 2011 року на суму 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року на суму 16468 грн.

Із акту перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-109/33510250, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (стор. акту 5-6), також неможливо встановити при реалізації щебеню яким саме контрагентам позивача та на яку саме суму встановлено заниження позивачем валових доходів, а також у зв'язку з чим встановлено таке заниження.

Крім того, із наданого відповідачем розрахунку та акту перевірки (стор. акту 9) неможливо встановити, по яким (якому) саме контрагенту (ам) позивача та на яку саме суму по кожному з контрагентів перевіряючим встановлено завищення підприємством валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року на суму 219536 грн. та у зв'язку з чим встановлено таке завищення.

Представники відповідача у судових засіданнях 05 лютого 2013 року та 08 лютого 2013 року не змоги надати суду будь-яких пояснень з приводу зазначених обставин, вимоги суду щодо надання письмових пояснень та доказів не виконали.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби:

- обґрунтований детальний розрахунок по встановленому перевіркою порушенню, що полягає у заниженні підприємством валових доходів у 1 кварталі 2011 року на суму 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року на суму 16468 грн. із зазначенням назв контрагентів (та) позивача, яким (якому) реалізовано у відповідних періодах щебінь та суми по кожному з контрагентів;

- письмові пояснення щодо суті порушення (стор. 5-6 акту перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-109/33510250), у зв'язку з яким відповідачем зроблено висновки про заниження підприємством валових доходів у 1 кварталі 2011 року на суму 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року на суму 16468 грн.;

- обґрунтований детальний розрахунок по встановленому перевіркою порушенню, що полягає у завищенні підприємством валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн. із зазначенням назв контрагента (ів) позивача, суми по кожному з контрагентів (якщо їх декілька) та кожної з господарських операцій, за наслідками яких відповідачем встановлено завищення підприємством валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн.;

- письмові пояснення щодо суті порушення (стор. 9 акту перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-109/33510250), у зв'язку з яким відповідачем зроблено висновки про завищення підприємством валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн.;

- завірену належним чином копію податкової декларації Приватного підприємства "Кремпак" з податку на додану вартість з додатком № 5 за грудень 2010 року.

Витребувати від позивача Приватного підприємства "Кремпак" протокол обшуку та виїмки документів від 13.03.2012 року.

Зазначені документи надати у строк до 12 лютого 2013 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич