Рішення № 5007550, 13.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.09 р. Справа № 14/217

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, ЄДРПОУ 03361477,

м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в

особі Донецьких електричних мереж, ЄДРПОУ 00131469, м.Донецьк

про стягнення 32406 грн. 48 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Гнатюк О.І.-нач. юр. від.

від відповідача: Ластовецький В.В.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 32406,48 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність в нього права нараховувати відповідачу до сплати заборгованість в сумі 32406,48 грн. згідно з вимогами п.9.6 Правил користування системами комунального водоспоживання та водовідведення, а також на рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. по справі №2/374пн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.01.2009р. №26-14 позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність правових підстав для нарахування йому заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно п.9.6 Правил.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

За приписом ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. по справі №2/374пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк було встановлено, що між сторонами був укладений договір №310 від 01.01.2002р., згідно з яким позивач (у цій справі) зобов’язаний постачати відповідачу (у цій справі) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки в каналізаційні мережі, а відповідач зобов’язаний сплачувати зазначені послуги за затвердженими тарифами та на умовах, визначених договором.

Зазначений договір підписаний сторонами з урахуванням узгоджених розбіжностей за протоколом від 05.04.2002р.

Згідно листа позивача від 15.01.2003р. №111/20, номер договору був змінений на №3535.

Відповідно до предмету зазначеного договору, об’єктами водоспоживання є об’єкти відповідача за адресами: м.Донецьк, вул.Постишева, буд.99; вул.Ватутіна, буд.37; вул.Грінкевича, буд.6.

За змістом пункту 4 предмету вказаного договору, об’єм поставляємої відповідачу питної води визначається за приладами обліку, водоспоживання без засобів обліку заборонено.

Пунктом 7 предмету договору сторони обумовили, що у всіх взаємовідносинах, пов’язаних із виконанням зазначеного договору, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України (далі Правила користування), Правилами прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Донецька та іншими нормативними актами місцевих органів влади та чинним законодавством України.

Пунктом 3 розділу “Ціни та порядок розрахунків” договору встановлено, що послуги з водозабезпечення та водовідведення сплачуються відповідачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунку від позивача.

Як було встановлено місцевим судом, об’єктом спірних відносин були водолічильники відповідача, які встановлені на водопровідних вводах за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, буд.99 корпусу №1 та корпусу №2 ПЕМ.

Зокрема, відповідно до акту від 27.02.2003р. контролером Водоканалу був опломбований обвідною засувкою з шифром пломби “Вода7” водолічильник №2784, діаметром 25 в корпусі №1 ПЕМ за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 99. Показання водолічильника на момент опломбування зафіксовані 04979 куб.м.

Відповідно до акту від 08.09.2003р. відповідачем був встановлений, а позивачем був введений в експлуатацію та опломбований водолічильник №00380, діаметром 40 в корпусі №2 ПЕМ. Показання на момент опломбування – 08846 куб. м. Згідно акту від 05.11.2004р. вказаний водолічильник після держповірки 15.09.2004р. був прийнятий в експлуатацію Водоканалом з показаннями – 09744 куб. м. та визначенням строку наступної повірки – листопад 2006р. Вищезазначені акти складені та підписані уповноваженими працівниками позивача та відповідача.

28.08.2007р. відповідачем був отриманий від позивача лист №111/3400 від 23.08.2007р., відповідно до якого йому було необхідно в строк до 03.09.2007р.:

- здійснити держповірку водолічильника Д-25 мм, встановленого в корпусі №1, у зв’язку із спливом такого строку;

- здійснити заміну наявного лічильника Д-40 мм, встановленого в корпусі №2, у зв’язку із необхідністю поліпшення обліку води на підставі п.4.2 Правил користування.

Зазначеним листом відповідач був попереджений про наслідки визначення витрати води згідно пункту 9.6 Правил користування, в разі невиконання приписів водоканалу.

Листами від 06.09.2007р. №111/3618 та від 19.10.2007р. №111/4099 відповідача було повідомлено про невиконання рекомендацій водоканалу та у зв’язку з чим, здійснено нарахування у вересні та жовтні 2007р. за пропускною здатністю труби, згідно 9.6 Правил користування.

За наслідками встановленого позивачем невиконання рекомендацій водоканалу, на підставі п.4.2 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України відповідачу було нараховано до сплати 108326,16 грн. за період з 18.08.2007р. до 15.10.2007р. (ПЕМ корпус №1) та до 10.10.2007р. (ПЕМ корпус №2) за витрату води, виходячи із розрахунку, передбаченого пунктом 9.6 вказаних Правил.

У зв’язку з чим, відповідачу був виставлений до сплати акт-рахунок №3535 від 10.09.2007р. на загальну суму 58656,96 грн. за об’єм води 9052 куб. м., з яких 2543 куб. м. на суму 16478,64 грн. з ПДВ – витрати води за водолічильником 2784 на вводі ПЕМ корпус №1, та 6509 куб. м. на суму 42178,32 грн. з ПДВ - витрати води за водолічильником на вводі ПЕМ корпус №2. Розрахунок витрати води проведений згідно п.9.6 Правил користування за період з 18.08.2007р. до 16.09.2007р.

Також, відповідачем був отриманий до сплати спірний акт-рахунок №3535 від 17.10.2007р. на загальну суму 50563,44 грн., з яких сума 894,24 грн. визначена за кількість спожитої води 138 куб. м., яка визначена за показниками водолічильників по об’єктам водоспоживання (м.Донецьк, вул.Грінкевича, 6, пр.Ватутіна, 37), а решта суми 49669,20 грн. розрахована за витрати води на вводах ПЕМ корпус №1 (за період з 17.09.2007р. до 15.10.2007р.) та №2 (за період з 17.09.2007р. до 10.10.2007р.) за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 99 на підставі пункту 9.6 Правил користування.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення у підтвердження обчислення та розрахунку об’ємів витрати води у вересні, жовтні 2007 року з правилами пункту 9.6, місцевий господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для визначення об’ємів витрат води у вересні 2007р. в розмірі 6509 куб. м., у жовтні 2007р. в розмірі 5207 куб. м., неправомірним застосування розрахунку витрат води у цій період на спірному об’єкті (корпус №2 ПЕМ) за правилами пункту 9.6 Правил користування, та у зв’язку з чим виникнення у відповідача зобов’язань по сплаті на користь позивача за актами-рахунками від 10.09.2007р. №3535 в частині визначення суми 42178,32 грн. з ПДВ та за актом-рахунком від 17.10.2007р. №3535 в частині визначення суми 33741,36 грн. з ПДВ.

Крім цього, господарським судом було встановлено, що до найменувань об’єктів, які входять до спірного акту-рахунку №3535 від 17.10.2007р. також включені об’єкти енергонадзору за адресою: м.Донецьк, пр.Гриневича, 6 та ПЕМ за адресою: м.Донецьк, пр.Ватутіна, 37, водоспоживання за якими здійснюється за водолічильниками щодо яких не має заперечень у сторін в порядку визначення об’ємів поданої води та суми, що підлягає сплаті відповідачем. За цими водолічильниками у спірному акті-рахунку розраховано за показниками загальну суму 894,24 грн., яка підлягає погашенню відповідачем.

Актами-рахунками №3535 від 10.09.2007р., від 17.10.2007р. визначались витрати води за правилами пункту 9.6 Правил користування по об’єкту водоспоживання позивача на вводі № 1 ПЕМ за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 99. Підставою для нарахування відповідачу за пропускною здатністю води за цим об’єктом є невиконання відповідачем вимог водоканалу щодо державної повірки спірного лічильника, який знаходиться на вводі №1.

Судом було встановлено, що спірний існуючий водолічильник Д-25, тип 2784 на вводі ПЕМ корпус №1 за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 99, був встановлений, опломбований та введений в експлуатацію згідно акту від 27.02.2003р.

За вимогами водоканалу, викладеними у листі від 23.08.2007р. №111/3400, відповідач повинен був виконати держповірку цього водолічильника, до 03.09.2007р., у зв’язку із спливом строків держповірки.

Фактично зазначені вимоги були виконанні відповідачем 10.10.2007р. шляхом заміни спірного водолічильника на новий типу 2481552 Д-20мм, що підтверджується відповідним актом вводу в експлуатацію водолічильників холодної води на вводі №1, а також, укладеним договором №5965 від 25.09.2007р. із фізичною особою – підприємцем Сергеєвим І.В. на виконання робіт із демонтажу існуючого водолічильника та монтажу водолічильника холодної води Ду 20 „Мокроход” з комплектуючими та влаштуванням двох вентілей за рахунок виконавця. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі, згідно акту приймання виконаних робіт №1 від 05.10.2007р.

Згідно пункту 1.3 цих Правил водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також, прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку, стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються.

Згідно пункту 4.1 Правил для абонентів, приєднаних до системи комунального водопостачання та водовідведення, встановлена система обліку та контролю водопостачання за обов’язковою наявністю приладів обліку для розрахунків з водоканалом.

Усі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держспоживстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром.

Водолічильники, що не мають відповідного тавра, до встановлення та експлуатації не допускаються.

Метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань у сфері метрології здійснює метрологічна служба Держжитлокомунгоспу.

Згідно ст.28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Законом встановлений обов’язок організацій та фізичних осіб своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Судом було встановлено, що спірний водолічильник на вводі №1 ПЕМ був влаштований відповідачем 27.02.2003р. Доказів проведення його державної повірки за період з моменту встановлення до заміни на новий –10.10.2007р., відповідачем надано не було.

Тобто, за висновками суду, порушення строків державної повірки з боку відповідача відбувалось з 27.02.2007р. та не усунені в строки визначені водоканалом. Як наслідок, вимоги водоканалу, викладені у листі від 23.08.2007р., щодо термінової повірки зазначеного водолічильника в строк до 03.09.2007р., були визнані судом правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, виходячи із наявних матеріалів справи, та з урахуванням відсутності підтвердження відповідачем проведення державної повірки лічильника, суд дійшов висновку, що на протязі періоду з 27.02.2003р. до 03.09.2007р. державна повірка спірного водолічильника не відбувалась.

Зі змісту пункту 11.1 вказаних Правил встановлено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.

Тобто, законодавчо встановлені умови визначення об’єму води за показниками спірного водолічильника не можуть бути застосовані у даному випадку, внаслідок відсутності своєчасної та належної повірки цього водолічильника.

Таким чином, такий прилад обліку води не може бути застосований для здійснення комерційних розрахунків і як наслідок цього визначення кількості витраченої відповідачем води не має будь-яких наслідків для визначення розрахунків за ним.

У зв’язку з цим, наслідки визначення витрати води за таким лічильником передбачені пунктом 4.12. Правил користування та обчислюються за правилами пункту 9.6.

Пунктом 4.12 Правил користування у разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з порушенням чинних Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, Сніп, паспорта водолічильника, цих правил та умов встановлення водолічильників водопостачання абонента вважається без обліковим і витрати води визначаються за п.9.6 цих Правил.

За приписами пункту 9.6 Правил користування, усі посилання на вказаний пункт, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води. Зокрема, цим пунктом встановлений такий порядок виконання розрахунку витрат води: за пропускною здатністю вводу труби при швидкості руху води в ній 2 м/сек протягом 24 годин.

На підставі зазначеного та виходячи із вищевикладених вимог законодавства, судом було встановлено, що виставлені позивачем акти-рахунки №3535 від 10.09.2007р. та від 17.10.2007р. в частині визначення кількості витраченої води за пропускною здатністю труби вводу №1 ПЕМ за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 99 та розрахування вартості води в загальній сумі 32406,48 грн. нараховані правомірно та підлягають сплаті відповідачем.

Статтею 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як встановлено, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. по справі №2/374пн було залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. по справі №2/374пн набрало законної сили 31.08.2009р.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказувалось вище, за приписом ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, факт наявності у відповідача обов’язку сплатити позивачу заборгованість в сумі 32406,48 грн. не потребує доведення під час розгляду цієї справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3 розділу “Ціни та порядок розрахунків” договору встановлено, що послуги з водозабезпечення та водовідведення сплачуються відповідачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунку від позивача.

Факт отримання відповідачем актів-рахунків №3535 від 10.09.2007р. та від 17.10.2007р. встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. по справі №2/374пн.

За висновками суду, відповідачем свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати позивачу заборгованості в сумі 32406,48 грн. всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконані.

При цьому, заперечення відповідача проти позовних вимог судом до уваги не приймаються, враховуючи, що підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. по справі №2/374пн, які не потребують доведення під час розгляду цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 32406,48 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Усне клопотання Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в Вищому господарському суді України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. по справі №2/374пн судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, суд, зупиняючи провадження по справі має бути позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Як вказувалось вище, рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. по справі №2/374пн, на підставі якого заявлені позовні вимоги у цій справі, набрало законної сили 31.08.2009р. після його перегляду Донецьким апеляційним господарським судом. За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32406 грн. 48 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк заборгованість в сумі 32406 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 324 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.10.2009р.

Суддя