Ухвала суду № 50075419, 02.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/3171/13-ц Провадження № 22-ц/795/1308/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф.

У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду від 16.05.2014 р. виділено у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_3, а саме в будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 кімнату 1-4, площею 16,90кв.м., вартістю 4941 грн, вітальню під № 1-5, площею 5,60кв.м., вартістю 1637 грн, погріб Пг вартістю1470 грн, колодязь , вартістю 791 грн, а всього на загальну суму 8839 грн, що буде складати 45/100 від вартості домоволодіння , визнавши за нею право власності; виділено у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а саме, в будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 : веранду № 1-1, площею 7, 40 кв. м., вартістю 2163 грн, кладову під № 1-2, площею 3, 20 кв. м. , вартістю 935 грн., кухню кімнату під № 1-3, площею 11, 80 кв. м., вартістю 3450 грн., сіни під № 1- 6, площею 4,10 кв. м. , вартістю 1199 грн, сарай Б, вартістю 2852 грн, а всього на загальну суму 10599 грн. 00 коп., що буде складати 55/ 100 від вартості домоволодіння , визнавши за ними право власності ; стягнуто із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі по 440 грн. з кожного за недоотриману частку співвласнику № 1, власнику 1/2 частини майна.; зобовязано ОСОБА_3 закрити дверний отвір в перегородці між кімнатою № 1-5 та сіньми № 1-6; закрити дверний отвір в перегородці між кімнатою № 1-5 та приміщеннями № 1-3; виконати житлову прибудову; зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_2 пробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями № 1-3 та 1-6 , виконати житлову прибудову; виділено ОСОБА_3 земельну ділянку № 1 площею 725, 0 кв. м., розташованої в межах : від точки А до точки Б 31, 09 м.; від точки Б до точки В 9, 65 м.; від точки В до точки Г 37, 05 м. по лінії розподілу будинку; від точки Г до точки Д - 12, 98 м; від точки Д до точки У ( 2,8 + 1,09 + 35,67) м; від точки У до точки Ф ( 8, 06+3,5) м.; від точки Ф до точки М 10, 02 м.; від точки М до точки Н 9, 27 м; від точки Н до точки Л 5,86м.; від точки Л до точки О ( 5,84+ 7,30) м; від точки О до точки А 15,82 м. Земельну ділянку № 2, площею 115, 0 кв. м., розташованої в межах: від точки І до точки Т ( 0,67+ 6,63) м; від точки Т до точки П по лінії фасаду житлового будинку ; від точки П до точки С по лінії розподілу будинку; від точки С до точки Р 3, 16 м. ; від точки Р до точки З 12, 78 м. ; від точки З до точки І 8, 40 м, та двір спільного користування літ. О, Л, П, І, О, площею 34,0 кв. м.; виділено ОСОБА_4, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 874, 0 кв. м. , розташованої в межах від точки Л до точки Н 5, 86 м. від точки Н до точки М 9,27м; від точки М до точки Ф 10, 02 м.; від точки Ф до точки У ( 8, 06 + 3,5) м; від точки У до точки Д ( 35, 67 + 1,09+ 2, 80) м., від точки Д до точки Е 9,16 м., від точки Е до точки Ж 6,67 м.; від точки Ж до точки Р ( 38, 3 + 12, 49) м. ; від точки Р до точки С 3, 16 м.; від точки С до точки П - по лінії розподілу житлового будинку від точки П до точки Я по лінії фасаду житлового будинку; від точки Я до точки Л 1,96 м; та двір спільного користування під літерами О, Л, П, І, О , площею 34 кв. м.; стягнуто із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування понесених судових витрат , а саме за сплаті судового збору - по 114 грн 70 копійок з кожного, за проведення експертизи - по 1872 грн з кожного, за надання юридичної допомоги адвокатом по 400 гривень з кожного, а всього стягнути по 2386 / дві тисячі триста вісімдесят шість / гривень 70 копійок з кожного; стягнуто із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 копійок з кожного, недоплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду від 16.05.2014 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати и відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобовязаний або має право його допустити.

В рішенні суду першої інстанції відсутній висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і визнання порядку користування земельною ділянкою повернути до Бахмацького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяІ. В. Литвиненко