Ухвала суду № 50074483, 03.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 вересня 2015 року Справа № 813/4338/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача Кіндратів Я.М.,

відповідача Антонюка П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» (надалі – позивач, ТзОВ «Рентком») звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі – відповідач, ДПІ у Личаківському районі) в якому просить:

-скасувати наказ № 471 від 10.08.15р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки»;

-визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення зазначеної перевірки у ТзОВ «Рентком»;

-понесені судові витрати покласти на Відповідача.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони проведення перевірки до вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив зупинити дію оскаржуваного наказу та заборони проведення перевірки до вирішення спору, оскільки наказ має очевидні ознаки протиправності.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив,що у поданій заяві про забезпечення позуву позивачем не обгрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, абозахист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпеченняпозову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, вважає що таке клопотання є необґрунтованим та відповідно відсутні правові підстави для його задоволення.

При вирішення клопотання позивача суд виходив з наступного.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.