Ухвала суду № 50074466, 08.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

Ухвала

з питань забезпечення адміністративного позову

08 вересня 2015 року Справа № 813/4449/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

від позивача без виклику,

від відповідача без виклику,

розглянув у судовому засіданні клопотання Арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича до Міністерства Юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування висновків протоколу визнання протиправним та скасування Наказу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий Градюк Олександр Іванович з адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України по наданню доручення Головному управлінню юстиції України по наданню доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області №В-4334/13.02 від 24.03.2015 року на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Градюка О.І.;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Закарпатській області по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено Актом позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення в Довідці №09-19/5 від 23 квітня 2015 року та Акті позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- скасувати висновки протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №32/07/15 від 03.07.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1407/15.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України №1407/5 від 03.08.2015 року до завершення розгляду справи по суті.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов’язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв’язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду жодних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що клопотання подано одночасно з позовною заявою, в якій однією із позовних вимог є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1407/5 від 03.08.2015 року. Таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності такого Наказу мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності останнього, оскільки дослідження правомірності його прийняття буде предметом судового розгляду адміністративної справи № 813/4449/15 по суті.

За таких обставин, суд вважає недостатньо обґрунтованими вимоги заявника щодо забезпечення адміністративного позову, та дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України №1407/5 від 03.08.2015 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича до Міністерства Юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування висновків протоколу визнання протиправним та скасування Наказу - відмовити повністю.

2. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.