Постанова № 5007425, 12.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2009 р. Справа №15/691-А

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький

до Агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 841632,76 грн.

Суддя

Секретар судового засідання Полушкін А.В.

Представники сторін:

від позивача Дєдушкін С.О. - за довіреністю №3868/9/10-021

від відповідача не з'явився

за участю Яхієв О. А. - помічник прокурора Хмельницького району

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, інтереси якої представляє Державна податкова інспекція у Хмельницькому районі звернувся до суду з позовом про стягнення з Агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району 841632грн. 76коп. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні прокурором подано уточнення, відповідно до якого прокуратура Хмельницького району просить суд рахувати єдиним позивачем по справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція.

Уточнення судом приймається.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що згідно наказу ДПА у Хмельницькій області №12 від 11.01.2007р. проведено реорганізацію Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція. З врахуванням чого, просить суд здійснити процесуальне правонаступництво замінивши позивача у справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі на її правонаступника Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Хмельницький.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.55 КАС України, суд вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі на її правонаступника Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Хмельницький.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду надіславі клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки з метою визначення правильності нарахування податковим органами суми доходів з податку фізичних осіб в сумі 841632грн. 76коп. на агрофірмі "Проскурів" проводиться аудиторська перевірка.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачем не додано доказів в підтвердження проведення аудиторської перевірки. Також звертає увагу суду на те, що відповідачем неоднаразово оскаржувались ухвали, які не підлягають оскарженню, з врахуванням чого позивач вважає, що відповідач такими діями навмисно затягує розгляд справи.

Представник прокуратури вирішення долі вказаного клопотання передав на розсуд суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію позивача з приводу останнього та враховуючи ч.2 ст.49 КАС України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконавути процесуальні обов'язки, суд вважає, що у задоволенні клопотання Агрофірми "Проскурів" про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

Працівниками податкового органу проведено планову виїзну документальну перевірку Агрофірми "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. За результатами перевірки складено додаток до акту №1030/1720/03788891.

Перевіркою правильності обчислення, своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та правильності подання ф1-ДФ встановлено, що станом на 31.03.2007р. за підприємством рахується заборгованість по податку з дозодів фізичних осіб в сумі в сумі 841632грн. 76коп.

Додаток до акту підписано представником агрофірми "Проскурів" без зауважень та заперечень.

Оскільки відповідачем суму заборгованості в добровільному порядку в повному обсязі сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення останньої.

Сума заборгованості підтверджується складеним податковим органом додатком до акту №1030/1720/03788891.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Згідно положень Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач є платником податків, зборів (обов’язкових платежів), на якого згідно із законом покладено обов'язок утримувати податки.

Зокрема, Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” (пп.8.1.2 ст.8 ) на відповідача покладений обов’язок сплати (перерахування) даного податку до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. „а” п.19.2 ст.19 даного Закону відповідач, як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідальність за порушення вищевказаних положень Закону передбачена пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього Закону, а саме: у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Пунктом 3.2.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ передбачено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

На кошти бюджетного фонду, визначеного підпунктом 3.2.1 цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу) (п.3.2.2).

Зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначене відповідачем не потребує узгодження, оскільки податковим законодавством не передбачено встановленої форми податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб та строків її подання.

Судом враховується, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено також направлення платникам податків податкових повідомлень-рішень про донарахування та сплату податку за доходів фізичних осіб, тобто самостійно визначених , але не узгоджених зобов’язань. При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Дослідивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 841632грн. 76коп. підтверджується складеним за результатами проведеної перевірки додатком до акту, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі на її правонаступника Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Хмельницький.

Позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький до Агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 841632,76 грн. задовольнити.

Стягнути з Агрофірми "Проскурів" (с. Розсоша Хмельницького району, код 03788891) на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257/1, код 04784955) 841632грн. 76коп. (вісімсот сорок одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 76коп.) заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанову складено в повному обсязі і підписано 13.10.2009р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі Хмельницькогорайону.

З оригіналом згідно помічник судді