Постанова № 50073727, 01.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/2715/15

01 вересня 2015 року

16год. 50хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Павлова С.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чубич О.В.

відповідача: представник Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло"

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015р. №0000242202, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло" (далі по тексту постанови – позивач, ТОВ "ВХФ "Коло") - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0000242202.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення – рішення, є необґрунтованими. При цьому позивач зазначає, що ТОВ "ВХФ "Коло" придбало у ТОВ "Екстрабілдінг груп" бетонні роботи та роботи з благоустрою на будівельному об’єкті позивача у м.Києві в межах своєї господарської діяльності, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит по вказаних господарських операціях. До податкового кредиту віднесені суми ПДВ згідно з наданими контрагентом податковими накладними. Виконані роботи позивачем були оплачені. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та вказав, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Екстрабілдінг груп", а тому просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Екстрабілдінг груп", яке не має власних транспортних засобів, чисельність працюючих на підприємстві складає 5 осіб; податкові накладні підписані особою, яка не є працівником підприємства; особа, якою підписаний договір офіційно прийнята на роботу до ТОВ "Екстрабілдінг груп" лише 01.08.2014; згідно отриманої від ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва податкової інформації, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій підприємством ТОВ "Екстрабілдінг груп" у липні 2014 року. Вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло" зареєстроване як юридична особа (а.с.126). Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових та нежитлових будівель, покриття підлоги й облицювання стін (а.с.126).

В період з 17.12.2014 по 22.12.2014 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВХФ "Коло" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Екстрабілдінг груп" за липень 2014 року, результати якої оформлено актом перевірки від 30.12.2014 № 57/08-28-22-12/24911982 (а.с.11-16).

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі вживається в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин), ТОВ "ВХФ "Коло" занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за липень 2014 року на загальну суму 71598 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0000242202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 89497,50 грн. (в тому числі за основним платежем – 71598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 17899,50 грн.) (а.с.9).

Підставою для зменшення суми податкового кредиту з ПДВ слугувало те, що позивач здійснював господарські операції з придбання робіт у ТОВ "Екстрабілдінг груп", які відповідач вважає такими, що не відбулися. Відповідачем було зроблено висновок, що на формування податкового кредиту липня 2014 року значний вплив мали операції з проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують свої податкові зобов’язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У відповідності до пп. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв’язок придбаних робіт, в ціні яких таке ПДВ сплачено, із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Даючи оцінку господарським операціям позивача з ТОВ "Екстрабілдінг груп" суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Екстрабілдінг груп" укладено договір підряду від 15.07.2014 № 15/07 (а.с.32-33). За умовами вказаного договору позивач придбавав у ТОВ "Екстрабілдінг груп" бетонні роботи та роботи з благоустрою на об’єкті "Будівництво приміщень офісно-торгівельно-розважального призначення і закладів громадського харчування та обслуговування на пр. Миколи Бажана (ст. метро "Позняки", парна сторона, ділянка № 30 у Дарницькому районі м.Києва)".

За умовами вказаного договору підрядник (ТОВ "Екстрабілдінг груп") зобов’язується власними та/або залученими силами та засобами побудувати та передати в установлений строк замовнику (ТОВ "ВХФ "Коло") об’єкт відповідно до проектної документації, умов договору та завдання замовника. Замовник зобов’язується передати йому проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об’єкти та оплатити їх вартість відповідно до умов договору (п.2.1 договору).

Для виконання умов договору позивач передав ТОВ "Екстрабілдінг груп" проектно-кошторисну документацію та погодив залучення ТОВ "Екстрабілдінг груп" інших спеціалізованих будівельних організацій (а.с.134, 135).

Господарські операції позивача з ТОВ "Екстрабілдінг груп" щодо виконання робіт супроводжувались складанням відповідної первинної документації, зокрема: погоджено договірну ціну (а.с.121-122), складено локальний кошторис (а.с.123-129) та підсумкову відомість ресурсів (а.с.130-132), графік фінансування (а.с.133), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.34, 38), акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.35-36, 39-41), підсумкові відомості ресурсів (а.с.37, 41-42). ТОВ "Екстрабілдінг груп" виписано для позивача податкові накладні від 25.07.2014 № 192 на суму ПДВ 11666,67 грн. та від 31.07.2014 № 243 на суму ПДВ 59931,56 грн. (а.с.43, 44), суми ПДВ по вказаних податкових накладних позивачем включено до податкового кредиту.

Розрахунки між сторонами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с.45).

Позивач придбавав у ТОВ "Екстрабілдінг груп" роботи з метою здійснення своєї господарської діяльності, а зокрема для забезпечення виконання договору підряду в капітальному будівництва від 02.09.2013 № 01/08/13, укладеного між позивачем та ТОВ "А.С.П.ЛТД" (а.с.116-120, 67-84).

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ "Екстрабілдінг Груп" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Екстрабілдінг Груп" було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Доводи податкового органу про відсутність у ТОВ "Екстрабілдінг груп" основних фондів та недостатність трудових ресурсів самі по собі не свідчать про не вчинення господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Крім того, можливість залучення інших сил та засобів прямо передбачена в договорі підряду № 15/07 від 15.07.2014, позивач надав згоду на залучення ТОВ "Екстрабілдінг груп" інших спеціалізованих будівельних організацій (а.с.135).

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 30.12.2014, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, крім іншого, ґрунтуються на підставі податкової інформації, отриманої від інших контролюючих органів.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права формування податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

В силу закону отримання податковим органом інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та податкова інформація про неможливість провести зустрічну звірку.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Поряд з обумовленим, позивачем до матеріалів справи надано копію рішення суду у справі за позовом ТОВ "Екстрабілдінг груп" до ДПІ в Печерському районі м.Києва ГУ Міндоходів, яким зобов’язано податковий орган відновити в інформаційній системі "Податковий блок" дані податкової звітності ТОВ "Екстрабілдінг груп", які були змінені на підставі акта від 01.09.2014 № 2660/26-55-22-08/39127257 (а.с.46-50).

З врахуванням фактичних обставин справи, положень п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0000242202 винесене без належних на те підстав, оскільки господарські операції позивача з ТОВ "Екстрабілдінг груп" мали реальний характер. Податковий кредит пов'язаний з господарською діяльністю позивача, що підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0000242202.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька