Постанова № 50073710, 31.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3283/13-а

31 серпня 2015 року

14год. 34хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грона Д.С., Хамзін Т.Р.

відповідача: представник Міщенко О.В., Близнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ"

до

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

скасування податкового повідомлення - рішення - , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення від 10.01.2013 №0000011501.

В ході судового розгляду справи здійснено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на його правонаступника – Державну податкову інспекцію в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність прийнятого податкового повідомлення – рішення, оскільки позивачем правомірно віднесено суму податку на додану вартість внаслідок збільшення статутного фонду ТОВ "Босал-ЗАЗ" до складу податкового кредиту, що підтверджується висновками викладеними в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0870/480/11 від 18.09.2012 р., якою встановлено можливість віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з отримання в якості внеску до статутного фонду основних фондів від ЗАТ "ЗАЗ". Окрім того, представники позивача покликаються на висновок науково-правової експертизи від 10.12.2014 № 126/148-е, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою слід застосовувати підхід, який найбільш сприятливий для платника податків. Просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з отримання в якості внеску до статутного фонду основних фондів. Вказує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/12153/11, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність оподаткування податком на додану вартість операцій з внесення до статутного капіталу позивача майна і віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по таких операціях. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-0870/12153/11.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, результати якої оформлено актом перевірки від 13.12.2012 № 2269/151/33985999 (а.с.7-8).

Дані камеральної перевірки свідчать, що позивачем завищено суму залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 2285701 грн.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що "актом перевірки від 26.05.2011 № 840/2305/33985999 встановлено: на порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2010 р. суму ПДВ по взаємовідносинам з підприємством ЗАТ "ЗАЗ" при збільшення статутного фонду ТОВ "Босал-ЗАЗ", в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2010р. та суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за серпень 2010 р. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2012 позов ТОВ "Босал-ЗАЗ" залишено без задоволення. Відомості щодо змін рішення ЗОАС відсутні."

10 січня 2013 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки №2269/151/33985999 від 13.12.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000011501, яким зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість на 2285701,00 грн. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням, позивач звернувся до суду.

Як зазначає відповідач в запереченнях на адміністративний позов (а.с.74), актами позапланової виїзної документальної перевірки №4491/2302/33985999 від 17.12.2010 р., та планової виїзної документальної перевірки №840/2305/33985999 від 26.05.2011р. встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон про ПДВ), а саме:

Відповідно протоколу №6 загальних зборів ТОВ з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ" від 25.03.2010 р., ЗАТ "ЗАЗ" внесено обладнанням і оснасткою до статутного фонду ТОВ "Босал-ЗАЗ" в липні 2010 року на загальну суму 16445598,00 грн., у тому числі ПДВ – 2740933 грн. (акт № 1 приймання-передачі від 02.07.2010, податкова накладна №1800029650 від 02.07.2010) та у вересні 2010 – на загальну суму 932714,00 грн., в тому числі ПДВ – 155452,33 грн. (акт № 2 приймання – передачі від 28.09.2010, податкова накладна №600005709 від 30.09.2010).

ТОВ з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ" в декларації за липень 2010 року та вересень 2010 року включено до суми податкового кредиту суму ПДВ по внеску ЗАТ "ЗАЗ" (ІПН 254809108242) до Статутного фонду ТОВ "Босал-ЗАЗ" обладнання і оснастки в розмірі 2740933 грн. та 155452,33 грн. відповідно. Сплата постачальнику за отримане обладнання не відбувалась.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі – ПК України, в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України).

Позивач, у зв’язку з передачею до його статутного капіталу майна, відніс до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість.

Зі змісту акта перевірки від 13.12.2012 № 2269/151/33985999 вбачається, що обґрунтовуючи наявність порушення, контролюючий орган покликається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2012 у справі № 2а-0870/12153/11.

Водночас, у постанові Запорізького окружного адміністративного суду №2а-0870/12153/11 від 19.03.2012 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення – рішення про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення, суд дійшов висновків, що за змістом пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" покупець не має права на формування податкового кредиту внаслідок продажу йому (при купівлі ним) товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування згідно зі статтями 3 та 5 цього Закону. Таким чином, ця норма стосується формування податкового кредиту в податковому обліку покупця з тієї ж господарської операції, внаслідок якої у продавця не виникають податкові зобов'язання, і відповідно відсутнє джерело відшкодування ПДВ покупцю. При цьому зі змісту цієї норми не вбачається обов'язку платника коригувати податковий кредит.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оподаткування податком на додану вартість господарської операції внесення до статутного фонду ТОВ з іноземними інвестиціями "Босал-ЗАЗ" майна і віднесення до складу податкового кредиту по ПДВ по таким операціям є порушенням приписів Закону №168/97, оскільки такі операції не є об’єктом оподаткування, у розумінні приписів цього Закону, а позивач не поніс жодних витрат у зв’язку із проведенням таких операцій.

Постанова суду у справі №2а-0870/12153/11 від 19.03.2012 р. залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, набрала законної сили 15.10.2013 р., що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем залишку від’ємного значення з податку на додану вартість.

Щодо покликання позивача на висновок науково-правової експертизи від 10.12.2014 № 126/148-е суд зазначає, що в даній справі судова експертиза не призначалася, а вказаний висновок є думкою особи, яка такий висновок склала, а відтак, не є для суду обов’язковим.

Щодо покликань позивача на листи ДПА, суд зазначає, що такі листи визначають загальний порядок формування податкового кредиту. В даній же справі є рішення суду, яке набрало законної сили (і до якого зупинялося провадження в даній справі), яким встановлено неправомірність віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту.

Щодо покликань позивача на практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що в рішенні, про яке зазначає позивач, вказано про необхідність застосування найбільш сприятливого підходу для платника податків у випадку, якщо національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов’язків. В даному ж випадку неправомірність формування позивачем податкового кредиту встановлена судовим рішенням у справі № 2а-0870/12153/11 (яке набрало законної сили), а відтак відсутнє неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов’язків платника податків.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято податкове повідомлення – рішення, яким позивачу зменшено від’ємне значення з податку на додану вартість.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Босал-ЗАЗ”.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька