Ухвала суду № 50072887, 06.08.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №10-257/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М..

суддів - Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурорів - Колобиліна М.В., Рубана О.П.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року, якою скасована постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області від 06 липня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Лінея-С" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та невстановлених осіб за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області від 06 липня 2010 року була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 жовтня 2009року стосовно директора ТОВ "Лінея-С" ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ "Лінея-С" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та невстановлених осіб за ч.1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову від 06 липня 2010 року, зазначаючи, що остання винесена без відповідних приводів та підстав, і, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, просив скасувати.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова в частині порушення кримінальної справи від 06 липня 2010 року відносно службових осіб ТОВ "Лінея-С" та невстановлених осіб скасована.

У поданій апеляції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що зазначена постанова суду є незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на порушення кримінальної справи, не в повному обсязі дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які повинен був вирішувати при розгляді справи по суті. Крім того, є неприйнятним посилання суду на те, що кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ "Лінея-С" порушена передчасно в зв'язку із не набранням чинності акту документальної перевірки № 5128/3214/36067248/42 від 21.07.2009 року та наявністю невирішених судом скарг на повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми, оскільки законодавець не пов'язує звернення особи до суду для оскарження рішень податкових та контролюючих органів зі стадією порушення кримінальної справи. Також при розгляді скарги на порушення кримінальної справи суд вийшов за межі судового розгляду, передбаченого ст. 236-8 КПК України, та за межі наданих КПК повноважень, фактично надавши оцінку наявним по кримінальній справі доказам та вирішивши долю невстановлених осіб, відносно яких порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 358 КК України, інтереси яких не стосуються інтересам службових осіб ТОВ "Лінея-С", зокрема директора ОСОБА_3, яким подано скаргу.

Вислухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3, дійшов до висновку про недотримання прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, коли на момент порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Лінея-С" були відсутні приводи та достатні дані, які вказували б на наявність в їх діях ознак злочину, адже ні ТОВ "Лінея-С", ні ТОВ "Славія" на момент порушення кримінальної справи не були визнані фіктивними, були зареєстровані органами податкової служби у встановленому законом порядку, зазначені в акті перевірки податкові накладні не були визнані фіктивними за рішенням або вироком суду, в провадженні суду першої та апеляційної інстанції маються невирішені позови з приводу оскарження актів та перевірки податкових органів.

Разом з тим у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону не у повному обсязі дотримані судом при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3

Так судом неналежним чином проаналізовано зазначене у постанові прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області посилання щодо приводу до порушення кримінальної справи - виявлені працівниками ДШ у м. Суми порушення податкового законодавства і складання відповідного акту № 5128/3214/36067248/42 від 21.07.2009 року, у якому зазначено про допущені порушення податкового законодавства, які вчинені службовими особами ТОВ "Лінея-С", якими у період з 26.09.2008 року по 31.09.2009 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 млн. 370 тис. 821 грн.

Колегія суддів вважає, що оскарження суб'єктом господарювання, зокрема ТОВ "Лінея-С", до адміністративного суду повідомлень-рішень щодо недотримання податкового законодавства, не є обов'язковою підставою до скасування постанови у порушенні кримінальної справи. Дійсно, у відповідності з п.5.2.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", коли платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до кримінально-процесуального законодавства. У той же час у даній справі оспорюється лише постанова щодо порушення кримінальної справи і не йдеться про розгляд справи по суті обвинувачення. Також суд першої інстанції не звернув уваги на наявність, крім вищевказаного акту № 5128/3214/36067248/42 від 21.07.2009 року, інших матеріалів дослідної перевірки, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи: пояснень, осіб, бухгалтерських документів, відповідних повідомлень, документів тощо.

Посилання суду на відсутність ознак фіктивності контрагентів ТОВ "Лінея-С", недоведеність умислу на ухилення від сплати податків, підробку документів, є фактичною оцінкою доказів, тобто суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які повинні вирішуватись виключно при розгляді справи по суті.

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України. Достатніми вважаються такі дані,які свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу досудового слідства, а тому колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 не у повному обсязі дослідив вказані обставини, при цьому у постанові фактично не вказав, які конкретно допущено порушення кримінально-процесуального закону при порушенні даної кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

В той же час, суд першої інстанції, розглядаючи дану скаргу, вийшов за межі своїх повноважень і фактично вирішив долю постанови про порушення кримінальної справи не тільки відносно службових осіб ТОВ ';Лінея-С, а також і відносно невстановлених слідством осіб, відносно яких порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, які вказану постанову не оскаржували.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона, на думку колегії суддів підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд,

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року, якою скасована постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області від 06 липня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Лінея-С" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та невстановлених осіб за ч.1 ст. 358 КК України скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

СУДДІ:

Безверхий О.М. Забара І.К. Борсай В.М.