Постанова № 50071587, 08.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5928/15-п Номер провадження 33/775/16/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Целіна Целінського району Ростовськой області РФ, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1. 23.04.2015 року о 17 годині 20 хвилин керував транспортним засобом « ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 грн.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду захисник ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які підтвердили у судовому засіданні свої пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 р., поясненнями свідка ОСОБА_5.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_2. зазначає, що висновки суду щодо винності ОСОБА_1. ґрунтуються лише на поясненнях свідків ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4. дані ними у судовому засіданні. Однак, не можна піддавати сумніву ці докази, оскільки в судовому засіданні дані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст..ст.384,385 КК України( а.с.39,40).

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Ржемовський Л.П.