Постанова № 50071446, 09.02.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

№ 4-20/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Лузана В.В.

при секретаре - Молчановой М.Е. с участием следователя - Воронцова М.Н.

прокурора - Садчиковой Е.А., залогодателя - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе представление следователя СО ЛО на ст. Мариуполь об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Мариуполя, гражданину Украины, работающему ЧП, ранее не судимому, проживающему по адресу: 87548, АДРЕСА_1 (без регистрации)

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 10 по 15 октября 2010г., находясь в лесополосе возле кладбища поселок Старый Крым в Ильичевском районе г. Мариуполя, собрал верхушечные части растений конопли, которые в тот же день перевез в Мариуполь и принес в принадлежащий ему торговый киоск, где хранил без цели сбыта, затем переработал, а 20 января 2011г. днем, при проведении осмотра этого киоска, работником милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис массой 26,3 гр.

Он же, в один из дней со 2 по 4 января 2011г., находясь возле магазина «Щирий кум» в Жовтневом районе г. Мариуполя, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел два свертка с особо опасным наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 0,217 гр. и метадоном массой 0,420 гр., которые хранил по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Мариуполя без цели сбыта, а 19.01.2011г. это средство было обнаружено при обыске в его квартире.

Он же, 19.01.2011 года, в 19.30 часов, находясь на пересечении ул. Бахчиванджи и ул. Краснофлотской в Приморском районе г. Мариуполя возле станции диагностики автомобилей, в автомобиле НОМЕР_1, повторно незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство массой 0,317 гр.

По данным фактам 27 января 2011г. возбуждено дело по ст. 309 ч.1 УК Украины, которое в тот же день переквалифицировано на ст. 309 ч.2 УК Украины, также 25 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины, а 27 января 2011г. обвиняемый задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Кроме этого ОСОБА_2 обвиняется по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, имевшего место 10 января 2011г., по которому постановлением следователя от 13.01.2011г. возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины, и следователем 21 января 2011г. в суд направлялось представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в удовлетворении которого было отказано с применением в отношении обвиняемого залога.

В поступившем 28 января 2011 года представлении следователя был поставлен вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением суда от 28.01.2011г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 суток.

Постановлением судьи от 04.02.2011г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 15 суток.

При продолжении рассмотрения дела следователь поддержал представление и настаивал на его удовлетворении по тем же самым основаниям.

В судебном заседании от матери обвиняемого - ОСОБА_1 поступило ходатайство об избрании меры пресечении ОСОБА_1 в виде залога, которое залогодательница поддержала и, будучи ознакомленной с последствиями невыполнения обвиняемым обязанностей относительно залога, просила установить в качестве залога денежную сумму в соответствующем размере в целях обеспечения подобающего поведения, выполнения обязательства не отлучаться с постоянного места жительства по адресу: г. Мариуполь, ул. Зелинского АДРЕСА_2, без разрешения следователя и суда, явки по вызову в орган расследования и суд ОСОБА_1, которые она гарантировала.

ОСОБА_1 не возражал против внесения залога, с последствиями ознакомлен, гарантировал суду соблюдение необходимых требований в части явки к следователю и в суд. Просил учесть, что полностью признал вину по всем эпизодам обвинения и не намерен скрываться от следствия и суда, а также принять во внимание состояние его здоровья.

Суд, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против залога, ознакомившись с материалами дела, учитывая положения ст. 154-1 УПК Украины, касающиеся размера залога, считает, что имеются предусмотренные ст. 150 УПК Украины обстоятельства для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в виде залога, в связи с чем, ходатайство залогодателя должно быть удовлетворено, а в удовлетворении представлении следователя отказано.

Статья 149 УПК Украины определяет исчерпывающий перечень видов мер пресечения, которые могут быть применены к лицу по основаниям, которые в ней изложены. По смыслу части второй этой статьи необходимость применения меры пресечения связывается с поведением обвиняемого после совершения преступления (попытки скрыться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствование в установлении истины по делу или продолжение преступной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий лишь при наличии достаточных данных считать, что это лицо будет пытаться уклоняться от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные обстоятельства, его характеризующие.

Содержание под стражей, как один из видов меры пресечения, может быть применено при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 155 УПК Украины, и при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2005г. № 4, следует, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей должны исследоваться данные о предыдущих судимостях, социальные связи лица, его наклонности, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, а также сведения, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и заниматься преступной деятельностью. Исследуются также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК Украины должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, вид деятельности, место проживания.

Судом установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности; ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в совершении которых он полностью признал вину, имеет место постоянного жительства, семью, малолетнего ребенка, а также страдает заболеванием легких и другой тяжкой болезнью.

Обсуждая доводы представления следователя, относительно тяжести предъявленного ОСОБА_1 обвинения, суд принимает во внимание положения, которые содержаться в решении ОСОБА_4 Украины от 08.07.2003г. № 14-РП72003 (дело об учете тяжести преступления при применении меры пресечения), по общему смыслу которого, тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, не является самостоятельным основанием для избрании меры пресечения и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, которые характеризуют лицо, относительно которого решается вопрос о применении меры пресечения. Мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена лишь по мотиву тяжести преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 154-1 УПК Украины размер залога устанавливается органом, применившим меру пресечения, т. е. в данном случае судом, и не может быть меньше в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления 17000 грн. По мнению суда сумму залога следует установить в размере 20000 грн. и при этом учесть, что залогодателем по этому же делу в соответствии с постановлением суда по первому представлению следователя внесена на депозитный счет сумма 17000 грн., однако постановление суда исполнено не было в связи с тем, что орган досудебного следствия возбудил новые эпизоды по этомув делу, по которым ОСОБА_1 был повторно задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. С учетом изложенного ранее, внесенную сумму 17000 грн. следует зачесть в счет размера залога, устанавливаемого по данному делу.

При таких обстоятельствах представление следователя необходимо оставить без удовлетворения, а одатайство залогодателя удовлетворить. Одновременно обвиняемому следует определить место постоянного жительства и возложить обязанность явки по вызову следователя и суда.

Руководствуясь ст. ст. 150, 154-1, 165-1, 165-2 ч.5,6 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу - отказать.

Ходатайство залогодательницы ОСОБА_1 удовлетворить, избрав мерой пресечения ОСОБА_2 - залог, установив его размер в сумме 20000 грн. (с учетом ранее внесенной 27.01.2011г. суммы 17000 грн.).

Принять в залог денежную сумму в размере 20000 грн., которые подлежат перечислению на р/с 7317004001000 в управлении УДК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель Управление ГС А в Донецкой области.

Возложить на ОСОБА_2 обязанность проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и являться по вызову следователя и суда с указанного адреса.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи после предоставления к данному делу до-.ументов, подтверждающих перечисления суммы залога на указанный счет.

На постановление может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Донецкой области ; г. Мариуполе в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Лузан В.В.