Рішення № 5007094, 03.03.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-75/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 березня 2009 року м. Краматорськ

 Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді М'якоти М.С.,

при секретарі Шташаліс О.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - Сідельникової С.Ю., відповідача за первісним та позивача за зустрічним -ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2254 грн. 70 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання неправомірними дій по відключенню газу; спонукання негайно підключити газопостачання; стягнення моральної шкоди в сумі 236 250 грн. 00 коп., стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 10 000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькоблгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.02.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 2254 грн. 70 коп.

Відповідач вимоги не визнав та звернувся з зустрічним позовом про визнання неправомірними дій ВАТ «Донецькоблгаз» по відключенню газу; спонукання негайно підключити газ; стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Заявою від 09.12.2008 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги за зустрічним позовом та остаточно просила суд визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькоблгаз» по відключенню газу; спонукати негайно підключити газопостачання; стягнути моральну шкоду в сумі 236 250 грн. 00 коп., стягнути витрати на юридичні послуги в сумі 10 000 грн. 00 коп.

ВАТ «Донецькоблгаз», в свою чергу, вимоги за зустрічним позовом також не визнав.

В судовому засіданні представник позивача вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та пояснив, що оплата газу відповідачкою проводилась нерегулярно. Крім того, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, працівниками Краматорського УГГ було виявлено самовільне підключення до газопостачання.

Позивач за зустрічним позовом та її представник також підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що опалення будинку здійснювалось за допомогою комину, який топився дровами. У підтвердження опалення будинку в зимовий період посилались на те, що ОСОБА_1 та її родина взимку не хворіли. Крім того вказують, що газові прибори у будинку взагалі не працюють, самовільного безоблікового споживання газу не допускалось.

Згідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІV, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. N 2246 (далі по тексту - Правила газопостачання населення).

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований абонент ОСОБА_1, яка є власником вказаного будинку (а.с. 8). З абонентом укладений договір постачання природного газу № 27280/6005 (а.с. 28). На її ім»я відкритий особовий рахунок № 6005, оплата спожитого природного газу здійснюється абонентом нерегулярно (а.с. 6).

В ході здійснення інвентаризації 08.02.2007 року контролерами Краматорського УГГ було виявлено самовільне споживання природного газу про що був складений акт-претензія № 001473 (а.с. 14). По факту виявлення самовільного споживання газу було здійснено перерахування заборгованості. Борг був сплачений абонентом 10.02.2007 року. Іншою інвентаризацією, яка була проведена контролерами Краматорського УГГ 08.02.2008 року також було встановлено безоблікове самовільне споживання природного газу, що також було зафіксовано в акті-претензії № 000127 (а.с. 12). З цього приводу заборгованість абоненту була нарахована за останні шість місяців, відповідно до п. 2.1. Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 р. та становила 2254 грн. 70 коп.

За адресою АДРЕСА_1, працівників Краматорського УГГ неодноразово не допускали для зняття показань лічильника, здійснення інвентаризації, про що також складались відповідні акти, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 9-11, 13, а.с. 55-61).

В зв»язку з наявністю боргу подача газу споживач була припинена механічним шляхом з застосуванням газозварки (акт 016595).

10.04.2008 року бригаду працівників Краматорського УГГ для ліквідації виявлених порушень (заварювання штуцера) абонент не допустила.

За умов п. 6  Правил газопостачання населенню, постачання газу припиняється за умов самовільного використання газу споживачем.

Факт виявлення самовільного споживання газу абонентом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 підтвердили у судовому засіданні свідки - працівники Краматорського УГГ, які неодноразово виходили на адресу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлене самовільне споживання газу за допомогою гибких шлангів, це є порушенням техніки безпеки. Працівникам Краматорського УГГ мешканці будинку перешкоджали виконати роботи по відключенню газу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 , АГВ був під»єднаний через шланг до штуцеру, якого не повинно бути в газопроводі. Замість жорсткого з»єднання без різьби було використано інше з»єднання - гибкі шланги та різьба.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні тим, що надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що їй було дано завдання здійснити інвентаризацію за адресою АДРЕСА_1, але жодного разу їй не вдалось зняти показання лічильника за цією адресою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на адресу АДРЕСА_1 вона не виходила, але їй відомо, що там здійснювалось безоблікове самовільне споживання газу, оскільки є акти недопусків контролерів служби внутрішньодомового газового обслуговування. Будинок відімкнули від газопостачання механічним способом.

Враховуючи досліджені докази та показання свідків суд вважає вимоги позивача за первісним позовом законними та обгрунтованими.

Що стосується заперечень відповідача за первісним позовом, то вони судом до уваги не приймаються.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по суті справи нічого не пояснили, оскільки їм не було відомо про підстави припинення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили у судовому засіданні, що за вищезгаданою адресою в будинку є комин, який знаходиться в робочому стані та за його допомогою може здійснюватись опалення будинку. Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомив суд, що в домоволодінні є і також і газові прилади, які на його думку знаходяться в неробочому стані.

Наявність в будинку газових приладів також підтверджена і наданими ОСОБА_1 фотографіями. Проте, вказані фотографії, як і пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростували фактів, підтверджених позивачем за первісним позовом.

Вимоги позивача за зустрічним позовом, на думку суду, задоволенню не підлягають за необгрунтованістю.

Незаконність дій ВАТ «Донецькоблгаз» не доведена належними доказами, які б підтвердили відсутність порушень з боку абонента умов договору про газопостачання та норм Правил газопостачання населення. Не надано ОСОБА_1 і доказів відсутності заборгованості перед Краматорським УГГ.

За умов ст. 1167 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за наявності вини цієї особи.

У даному випадку не доведено спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди діями працівників ВАТ «Донецькоблгаз» та його структурного підрозділу Краматорського УГГ. Крім того, на думку суду необгрунтованим є і розмір моральної шкоди, визначений заявницею в сумі 236 250 грн. 00 коп.

Також не знайшла свого підтвердження доказами і вимога ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ВАТ «Донецькоблгаз» витрат по оплаті юридичних послуг вартістю 10 000 грн. 00 коп., оскільки не надано підтвердження сплати вказаної суми.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 526, 527, 530, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2254 грн. 70 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (розрахунковий рахунок 26039235860809 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, код ЗКПО 24805642, МФО 334011) заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась в період з 01.02.2008 р. по 01.08.2008 р. в сумі 2254 грн. 70 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання неправомірними дій по відключенню газу; спонукання негайно підключити газопостачання; стягнення моральної шкоди в сумі 236 250 грн. 00 коп. та стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 10 000 грн. 00 коп. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчий кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя: