Ухвала суду № 50070057, 10.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 вересня 2015 року

Справа № 808/6980/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши клопотання Булах Володимира Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Булах Володимира Анатолійовича до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Булах Володимира Анатолійовича (далі - позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати дії державного реєстратора Шаповалова О.Є. незаконними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22234117 від 19.06.2015, скасувати номер запису про право власності 10111059, зобов’язати відповідача поновити реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований в м. Запоріжжя по вул. Верещагіна, 79 за позивачем.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №47766206, відкритого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбицьким Антоном Валентиновичем, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою від 10.09.2015 провадження у справі відкрите, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», судове засідання призначене на 29.09.2015.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є – зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №47766206, відкритого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбицьким Антоном Валентиновичем, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Статтею 117 КАС України не передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб. Крім того, зі змісту цієї статті вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише щодо суб’єкта владних повноважень, який залучений до участі в справі. В даному випадку відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не є особою залученою до участі в цій справі, і, з урахуванням предмету позову, у суду відсутні підстави для залучення цього органу до участі в справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Булах Володимира Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Булах Володимира Анатолійовича до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати Булах Володимиру Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль