Ухвала суду № 50069564, 28.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

про зобов'язання виконати судове рішення та притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, в якій позивач просить: зобов'язати відповідача виконати у порядку обов'язку по ст. 124 ч. 5 Конституції України, судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 по справі № 335/11193/14-ц, ухвалене на користь ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "КБ "Актив-банк" процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу; визначити і притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 КК, за невиконання судового рішення в порушення вимоги Конституції України ст. 124 ч. 5, шляхом окремої ухвали на адресу органу, відповідального за охорону конституційного права.

Згідно зі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

За змістом частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб’єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

З аналізу статей 2, 3, 4, 6, 17 КАС України суддя приходить до висновку, що публічно-правовий спір у площині адміністративного судочинства, це не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, в якому суб'єкт владних повноважень здійснює свої владні управлінські функції.

В поданій позовній заяві позивач, зокрема, просить зобов'язати відповідача виконати судове рішення районного суду. Однак в даному випадку не має місця оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Виконуючи (чи не виконуючи) рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відповідач - ПАТ "КБ "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 - не здійснює по відношенню до позивача жодних владних управлінських функцій. А відтак, адміністративний спір між сторонами в даному випадку відсутній.

Поряд з обумовленим суд зазначає, що частиною 1 статті 217 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Суд не може перебирати на себе функції інших органів.

А відтак, з метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_1 слід звернутися до органу виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо позовної вимоги про визначення та притягнення особи відповідача до кримінальної відповідальності, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Завданнями кримінального судочинства, відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями на притягнення до кримінальної відповідальності у рамках кримінального процесу.

За таких обставин, вказані вимоги позивача повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Щодо покликань позивача на те, що необхідно постановити окрему ухвалу, слід зазначити, що постановлення окремих ухвал є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізоване лише у випадку виявлення порушення закону під час розгляду справи.

Щодо прохання позивача врахувати ухвалу місцевого загального суду м.Запоріжжя від 14.08.2015 слід зазначити, що відповідно до ст. 202 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобов'язання виконати судове рішення та притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька