Ухвала суду № 50069203, 11.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2015 року

Справа № 808/6807/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

стягувач (заявник): представник не прибув;

боржник: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області

до Державного закладу "Мелітопольська районна санітарно-епідеміологічна станція"

третя особа Голова ліквідаційної комісії Державного закладу "Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція" Таранцов Володимир Михайлович

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі 808/6807/13-а. Виконавчий лист отриманий стороною по справі.

03.08.2015 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник заперечень на заяву не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши подані стягувачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

За заявою стягувача від 16.10.2013 №06/678 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі. Факт отримання виконавчого листа підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчого листа від 27.11.2013 (а.с.63). В вищевказаному виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.09.2014.

13.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/6807/13-а.

25.02.2014 року згідно наказу МОЗ України від 21.09.2012 № 176-0 "Про ліквідацію бюджетних закладів і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ було направлено голові ліквідаційної комісії.

25.12.2014 року заявник звернувся до ліквідатора з вимогою повернути виконавчий лист № 808/6807/13-а для подальшого виконання відповідно до Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845.

31.12.2014 року виконавчий документ направлено на примусове виконання до Мелітопольського управління Державного казначейської служби України Запорізької області.

Заявник неодноразово звертався до Державної казначейської служби з виконавчим листом для примусового виконання, однак заявнику повертався виконавчий лист 808/6807/13-а в зв'язку із відсутністю рахунків, з яких можливо списати суму боргу.

11.06.2015 року для примусового виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області направлено виконавчий лист № 808/6807/13-а.

19.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку пред'явлення документу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, у зв’язку із неодноразовим поверненням Мелітопольським управлінням Державної казначейської служби України виконавчого листа заявнику, суд вважає, що позивачем строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з незалежних від нього причин, які є поважними, а тому повинен бути поновлений.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 808/6807/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області до Державного закладу "Мелітопольська районна санітарно-епідеміологічна станція", третя особа Голова ліквідаційної комісії Державного закладу "Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція" Таранцов Володимир Михайлович про стягнення коштів – задовольнити.

Поновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 808/6807/13-а, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 27.11.2013.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька