Ухвала суду № 50067833, 03.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 серпня 2015 р.справа №804/7617/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Центрального територіального управління Національної гвардії України про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 р. Центральне територіальне управління Національної гвардії України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та скасувати вимогу № 04-08-05-15/4466 від 25.05.2015 .

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18.06.2015 р. був залишений без руху.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви серед позовних вимог (пункт 1) позивачем заявлено клопотання про зупинення дії Вимоги «Про усунення порушення законодавства» № 04-08-05-15/4466 від 25.05.2015 р., яка оскаржується по даній справі.

Враховуючи, що зазначені вимоги не є позовними у відповідності до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує їх як клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної Вимоги до вирішення спору по суті позивачем у позовній заяві не наведено. Зокрема, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваної вимоги відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. Відповідно, підстави для забезпечення позову по даній адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Центрального територіального управління Національної гвардії України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна