Постанова № 50067631, 09.04.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Справа № 2а-197/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Назаревич В.М.,

представника відповідача – Луцької ОДПІ Ярошика Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» до Державної податкової адміністрації у Волинській області, Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» звернулося з позовом до Державної податкової адміністрації у Волинській області, Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0003422399/0 від 25.12.2009р.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

1)проведена документальна невиїзна перевірка відбувалася з порушенням законодавства, оскільки:

- жодним нормативним актом не передбачено перевірок постачальників будь-яких ланок;

- Луцькою ОДПІ вже проводилась виїзна позапланова перевірка ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року, якою було встановлено правильність формування податкового кредиту в квітні-травні 2008 року і бюджетного відшкодування за травень 2008 року;

- ні керівник, ні бухгалтер товариства не були повідомлені, що перевірка відбудеться 15.12.2009р., тому що 09.12.2009р. товариство повідомили, що перевірка вже відбулася і посадові особи запрошуються лише для підписання матеріалів перевірки;

- були відсутні правові підстави для проведення перевірки працівниками ДПА у Волинській області, оскільки позивач перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ;

2)в акті перевірки від 15.12.2010р. не зафіксовано будь-яких порушень зі сторони ТзОВ «Феміда-Інтер» при формуванні податкового кредиту в квітні 2008 року в сумі ПДВ 11250грн. та заявленні суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за травень 2008 року;

3)усі документи, що підтверджують факт придбання позивачем мандаринового пюре у ТзОВ «Профліга», проведення оплати, подавались ТзОВ «Феміда-Інтер» під час проведення Луцькою ОДПІ перевірки у вересні 2008 року.

Представник позивача в судових засіданнях повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, крім того, зазначила, що податкові органи не були позбавлені можливості разом з іншими контролюючими органами провести ревізію складу Рожищенського консервного заводу, що належить товариству, та впевнитись, що мандаринове пюре від ТзОВ «Профліга» дійсно надійшло на склад і використовується товариством при виготовленні готової продукції.

ДПА у Волинській області в своїх запереченнях та представник ДПА в судових засіданнях проти позову заперечують, мотивуючи тим, що:

- у зв’язку із зміною в організаційній структурі ДПА у Волинській області та затвердженим штатним розписом з 2009 року функції проведення документальних (планових та позапланових) перевірок покладено на підрозділи ДПА у Волинській області, а тому перевірку проведено працівниками ДПА у Волинській області правомірно;

- за наслідками проведеної невиїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» станом на 15.12.2009 року не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку в розмірі 111250грн. по постачальнику 1 ланки ТОВ «Профліга», оскільки згідно бази даних ДПА у Львівській області ТОВ «Профліга» зареєстровано в обласному центрі фіктивних суб’єктів господарювання, документи фінансово-господарської діяльності вилучені працівниками слідчого відділу та знаходяться в приміщенні СВ ПМ ДПА у Львівській області, по ТОВ «Профліга» порушено кримінальну справу за №141-23-52 від 05.09.2008 року за ст. ст.205 ч. 2 КК України – «Фіктивне підприємство», 212 ч.3 КК України – «Умисне ухилення від сплати податків», 209 ч.1 КК України – «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом», відповідно Луцькою ОДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11250грн.

Луцька ОДПІ в своїх запереченнях та представник Луцької ОДПІ в судових засіданнях підтримали позицію ДПА у Волинській області і просять в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в акті перевірки від 18.09.2008р. було конкретно зазначено, що підтвердження заявленої ТзОВ «Феміда-Інтер» суми бюджетного відшкодування з ПДВ можливе лише після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника, а тому ДПА у Волинській області правомірно, згідно з отриманими матеріалами зустрічних перевірок, було проведено невиїзну документальну перевірку та Луцькою ОДПІ винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши доводи, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому судом враховано наступне:

Як встановлено судом, в серпні-вересні 2008 року Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2008 року, про що складено акт від 18.09.2008р.

У висновках акту перевірки від 18.09.2008р. зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ТзОВ «Феміда-Інтер» суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року в розмірі 84999грн. після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В ході перевірки було встановлено, що одним із основних постачальників позивача в квітні 2008 року є ТОВ «Профліга» (ІПН 317301313052 м. Львів, вул.Художня, 4), у якого згідно усної домовленості придбано мандаринове пюре на суму 67500грн., в т.ч. ПДВ - 11250грн.

Луцькою ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ТзОВ «Феміда-Інтер» з ТОВ «Профліга» 16.09.2008р. направлено запит до ДПІ у Франківському р-ні м.Львова № 139/7/23-409 щодо проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Профліга» залученого до схеми постачання у 1 ланці та отримано відповідь від 16.06.2009 року №12171/7/23-213 (вх. № 3233/7 від 17.06.2009р.) про те, що ТОВ «Профліга» (код за ЄДРПОУ 31730132) останню декларацію з податку на додану вартість було подано за лютий 2008р., податкові зобов’язання з березня 2008 року товариством не задекларовано. Крім того, згідно отриманої відповіді, по базі даних ДПА у Львівській області ТОВ «Профліга» зареєстровано в обласному центрі фіктивних суб’єктів господарювання, документи фінансово-господарської діяльності вилучені працівниками слідчого відділу та знаходяться в приміщенні СВ ПМ ДПА у Львівській області, по ТОВ «Профліга» порушено кримінальну справу за № 141-23-52 від 05.09.2008 року за ст. ст.205 ч. 2 КК України – «Фіктивне підприємство», 212 ч.3 КК України – «Умисне ухилення від сплати податків», 209 ч.1 КК України – «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом».

З огляду на отримані дані, 14.12.2009р. працівником ДПА у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Феміда-Інтер» (код за ЄДРПОУ 20136463) з питань правових відносин з постачальником 1 ланки ТОВ «Профліга» ( код за ЄДРПОУ 31730132) за квітень 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за травень 2008 року, про що складено акт № 464/07/20136463 від 15.12.2009 року

Висновками акту перевірки констатовано порушення позивачем п.п.1.3, 1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі – Закон України №168/97-ВР), станом на 15.12.2009р. в результаті чого завищено податковий кредит квітня 2008 року в сумі ПДВ – 11250грн. та заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за травень 2008 року в сумі 11250грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009р. №0003422399/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» бюджетного відшкодування за травень 2008 року на 11250грн.

ТзОВ «Феміда-Інтер» не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками подало до ДПА у Волинській області 18 грудня 2009 року заперечення на акт перевірки за №307-12/09. ДПА у Волинській області своїм листом від 23.12.2009р. №6552/10/07-211 «Про розгляд заперечення» повідомила, що висновок акту перевірки є правомірним і залишається без змін.

Згідно із п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) саме у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2008 року на рахунок платника в банку була проведена Луцькою ОДПІ в серпні-вересні 2008 року, про що складено відповідний акт від 18.09.2008р. За наслідками даної перевірки податковим органом будь-які повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року не приймались, отже, в ході перевірки було підтверджено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів «поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою», без врахування далі слів «у випадках, визначених цим Законом». За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На вимогу суду позивачем було подано докази щодо фактичної поставки ТОВ «Профліга» позивачу пюре мандаринового в кількості 30т на загальну суму 67500грн., оплати проведених робіт, а саме: виписку з банківського рахунку ТзОВ «Феміда-Інтер» у Луцькому РУ ВАТ КБ «Надра» за 18 квітня 2008 року, податкову накладну №4140000003 від 14.04.2008р., видаткову накладну №РН-4-14003 від 14.04.2008р., внутрішню накладну на переміщення товару №12 від 14.04.2008р., витяг з книги складського обліку матеріалів, звіти про рух матеріалів по Рожищенському консервному заводу за квітень-червень 2008 року, лімітно-забірними картами за квітень-червень 2008 року. Отже, судом достовірно встановлено, що господарська операція по придбанню позивачем в ТОВ «Профліга» мандаринового пюре на загальну суму 67500грн. була реальною і по даній господарській операції позивач сплатив всі податкові платежі, включаючи і податок на додану вартість, що не оспорюється відповідачем. Будь-яких доводів чи доказів відносно того, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковими органами не подано, жодних доказів про фіктивність проведеної господарської операції на вимогу суду відповідачами не подано, а тому суд вважає правомірним визначення ТзОВ «Феміда-Інтер» податкового кредиту по правовідносинах з ТОВ «Профліга» в квітні та відповідно відшкодування ПДВ з бюджету в травні 2008 року в сумі 11250грн. При цьому судом також взято до уваги, що сама лише констатація факту про можливе фіктивне підприємництво зі сторони ТОВ «Профліга» не знімає обов’язку доведення нікчемності кожної з угод, укладеної з таким контрагентом; в жодному з актів перевірок не наведено доводів на підтвердження фіктивності угоди з придбання позивачем мандаринового пюре в ТОВ «Профліга».

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не доведено правомірність прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11250грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позовній заяві ТзОВ «Феміда-Інтер» просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009р. №0003422399/0. При постановленні рішення суд відповідно до ст.162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права. Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, суд вважає за необхідне скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача як таке, що прийняте всупереч норм чинного податкового законодавства України.

З приводу визнання неправомірними дій ДПА у Волинській області при проведенні в грудні 2009 року документальної невиїзної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно з п.5 Наказу ДПА України від 12 листопада 2002 року №538 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» у ході проведення документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ проводяться зустрічні перевірки основних постачальників (до виробника або імпортера товарів, робіт, послуг), причому обов'язковій перевірці підлягають підприємства, у яких платником за місяць придбано товарів (робіт, послуг), де сума ПДВ становить 10 тис. грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 100 тис. грн. та сума ПДВ становить 50 тис. грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ більше 100 тис. грн.

Таким чином, після проведення зустрічної перевірки одного з основних постачальників ТзОВ «Феміда-Інтер» податковим органом правомірно було проведено невиїзну документальну перевірку на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Той факт, що у повідомленні про запрошення №31 від 09.12.2009р. зазначено про те, що перевірка вже проведена, а керівник ТзОВ «Феміда-Інтер» запрошується лише для підписання акта перевірки не спростовує наявності у податкового органу повноважень на проведення такої перевірки, а лише впливає на правомірність прийнятого за результатами даної перевірки податкового повідомлення-рішення.

Крім того, наявність компетенції у ДПА у Волинській області на проведення будь-яких позапланових документальних перевірок з питань відшкодування ПДВ прямо передбачена розділом 3 Регламенту щодо порядку взаємодії між підрозділами податкового контролю юридичних осіб ДПА в області та Луцької ОДПІ при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом голови ДПА у Волинській області №291 від 22.12.2008р.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПА у Волинській області при проведенні в грудні 2009 року документальної невиїзної перевірки.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 25.12.2009р. №0003422399/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» бюджетного відшкодування за травень 2008 року на 11250грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» 1грн.70коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання ними копії постанови, повний текст якої виготовлено 14 квітня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук