Ухвала суду № 50065360, 28.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва 02.03.2011

Справа № 2-1635/11

У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АЕК «Київенерго» звернулася до суду із позовною заявою в якій просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі;

2.Стягнути на користь АК «Київенерго» з ОСОБА_1, заборгованість за актом порушень в розмірі 304,81 грн. та зарахувати на р/р № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305;

3.Стягнути з ОСОБА_1, на користь АК «Київенерго» 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та зарахувати на р/р № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627, код 26187763;

4.Про день слухання справи повідомити сторони;

5.Копію ухвали суду направити до АК «Київенерго».

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення наведених норм, позивачем не зазначено поштовий індекс адреси місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи наведену норму закону та правову природу виниклих між сторонами правовідносин, прихожу до висновку, що вимоги, які ставляться у 1-му, 3-му, 4-му і 5-му пунктах прохальної частини позову не є позовними, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені.

Разом з цим, позивачу роз'яснюється, що провадження у цивільній справі відкриває суддя на підставі та за правилами статті 122 ЦПК України, згідно вимог статті 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, в якій зазначено дату судового розгляду справи, а питання розподілу судових витрат між сторонами та їх стягнення, вирішується судом в силу процесуального закону на підставі та за правилами Глави 8 ЦПК України.

Крім того, позовні вимоги підлягають уточненню шляхом зазначення номеру і акту порушення, згідно якого позивач просить стягнути заборгованість.

На дотримання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, позивачем додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, з платіжного доручення № 956 від 17 лютого 2011 року вбачається, що позивачем оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Оплачена позивачем сума, не відповідає розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який передбачено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258.

Таким чином, позивачу слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, що встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258), для відповідної категорії справ.

В порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії угоди про розстрочення заборгованості та копії заяви про проведення засідання комісії, що зазначені як додатки № 11 і 12 до позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна також містити перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки, додатками до заяви зазначено: копії довіреності, акту, протоколу, попередження та інше, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, у відповідності з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та конкретно вказати які саме документи додаються із зазначенням реквізитів додатку, а саме: його назви, найменувань суб'єкта звернення і адресатів, вхідного/вихідного номера і відповідної дати документа, додається його копія чи оригінал та інші ідентифікуючі реквізити документа.

Також, позивачем зазначено як додаток № 13 до позовної заяви: копія поштових відправлень на 1-му аркуші в 1-му примірнику, однак додано до заяви три списки згрупованих поштових відправлень за різні дати, а тому зрозуміти, яка саме з них копія додана до заяви є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не додано до позовної заяви копії квитанцій про сплату судових витрат для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачку право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник